Argumente zur Verteidigung der bibl. Botschaft, z.B. der Auferstehung Jesu
Auf brink4u gibt es neben dem bisherigen Link auf den TheBlog von Ron Kubsch nun auch Blogverweise auf weitere Seiten denen ich “folge”:
Zusätzlich auch die Webseite von Karl-Heinz Vanheiden:
Die Bremische Bürgerschaft hat sich vergangenen Mittwoch frenetisch von dem evangelikalen Pastor Olaf Latzel distanziert, der sich in seiner Predigt auf kritische Bemerkungen zu anderen Religionen eingelassen hatte. Die rot-grüne Koalition und die Linke verabschiedeten sogar gemeinsam eine Resolution mit dem Titel „Bremen ist bunt: Gegen Hasspredigten und Diskriminierung von der Kanzel“. In der Entschließung, die von der Fraktion der Linken eingebracht wurde, beanstandet das Bremer Landesparlament Latzels „aufwiegelnde und herabwürdigende Predigt“.
Soll also das Parlament darüber entscheiden, was Pastoren auf der Kanzel verkündigen? Hatten wir die Einschränkung des freien Wortes nicht schon mehrfach in der jüngeren deutschen Geschichte? Muss eine pluralistische Gesellschaft nicht solche Predigten aushalten, auch dann, wenn sie nicht mit allen Aussagen des Predigers einverstanden ist? Nachfolgend gebe ich mit freundlicher Genehmigung einen Kurzkommentar von Ulrich Parzany wieder:
Das freie Wort in der Predigt
Das Landesparlament von Bremen hat mehrheitlich beschlossen, dass es sich davon distanziert, wenn ein Pastor seiner Gemeinde die Gültigkeit des Ersten Gebotes predigt: „Ich bin der HERR, dein Gott; du sollst keine anderen Götter haben neben mir“ (2Mose 20,2f). Wer das tut, dem wirft die Bremische Bürgerschaft vor, „unter dem Deckmantel von Predigt und Schriftauslegung Hass gegen Anders- und Nichtgläubige zu verbreiten“. Die Kommunisten haben ja in ihren Systemen den Kirchen immer Vorschriften gemacht. Aber dass ein solcher Antrag auch von SPD und Grünen unterstützt wird, lässt aufhorchen. Sie können sich leider der Unterstützung kirchlicher Amtsträger gewiss sein. „Die Bremische Bürgerschaft begrüßt die Distanzierung der Bremischen Evangelischen Kirche und der Beschäftigten gegen die aufwiegelnde und herabwürdigende Predigt von Pastor Olaf Latzel. Die Äußerungen in der Predigt vom 18. Januar 2015 sind absolut indiskutabel.“ Dass ein Parlament beschließt, was wir diskutieren sollen oder nicht, ist allerdings ziemlich unverschämt. Da mein Bruder Olaf Latzel in seiner Predigt ein paar rotzige Wörter benutzt hat, wird man sich wahrscheinlich auch weiter von ihm vornehm distanzieren. Ich jedenfalls jetzt erst recht nicht. Begreift Ihr denn nicht, dass es hier tatsächlich um das Erste Gebot geht? „Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen.“
Ein guter Artikel über die Hohlheit vieler poltischer “Analysen” bzgl. der Ursachen des Terrorismus. Danke an meinen Cousin in USA für den Hinweis in FB … – Die immer wieder dämliche Antwort mangelnde “Bildung” und Armut seien bereits die eigentlichen Gründe, warum jemand sich radikalisiert, geht völlig an den Tatsachen vorbei. Wir haben es in Summe vielmehr mit einem religiösen, wenn nicht sogar theologischem Thema zu tun!
Niemand anderes als die muslimische Gemeinschaft, vertreten durch ihre islamsichen Führer und Gelehrten, kann dieses Problem lösen, wenn sie folgendes “Projekt” anstoßen und zum Ziel bringen würde: nämlich zu erklären, dass ISIS eine religiöse Fehlentwicklung ist, die nicht nur militärisch, sondern ideologisch, religiös und theologisch bekämpft werden muss.
Aber wer hat dazu den Mut und die Durchsetzungskraft, wenn gleichzeitig bloße Mohammed-Karrikaturen immer wieder zur gelebten Gewalt führen und damit den ISIS-“Abtrünningen” im Kern Zustimmung zollen …?!
Am allerwenigsten ist es jedenfalls ein Projekt, dass mit normalen arbeitsmarkt- oder sozialpolitischen Instrumenten bedient werden kann! Obama sollte, nach seinem kürzlichen Vergleich der ISIS mit den Kreuzzügen, ein zweites Mal in kurzer Zeit seine Analytiker zurückpfeifen! Jedoch wird das sowenig passieren, wie der fromme Wunsch, dass innerhalb des Islam eine Wende zum Guten entstünde …
“It means that the only truly effective challenges to this reasoning must come from Islamic leaders and scholars who can make the theological case that ISIS is an aberration. This, too, is an Islamic project; it is not a jobs project.”
Story Highlights:
(CNN) The Obama administration this week hosted a three-day conference on “Countering Violent Extremism,” which is a government euphemism for how best to deal with Islamist terrorism.
Already a predictable tsunami of nonsense has washed over us about the “root causes” of terrorism. We have heard from Obama administration officials and even the President himself that terrorism has something to do with lack of opportunities and poverty. Obama said on Wednesday that “we have to address grievances terrorists exploit, including economic grievances.”
He said, “when millions of people — especially youth — are impoverished and have no hope for the future, when corruption inflicts daily humiliations on people, when there are no outlets by which people can express their concerns, resentments fester. The risk of instability and extremism grow. Where young people have no education, they are more vulnerable to conspiracy theories and radical ideas…”
The President did acknowledge that terrorists can be rich like Osama bin Laden, who was the son of a Saudi construction magnate who attended the top high school and the best university in Saudi Arabia. It’s hard to imagine someone with more opportunities. Think the Trump family Saudi-style, minus the bling, and throw in a deep admiration for the Taliban.
But in fact Osama bin Laden is more the rule than the exception. Take Mohamed Atta, the son of an Egyptian lawyer, who had worked on a doctorate in, of all things, urban preservation at a German university and who led the 9/11 attacks. Or the present leader of al Qaeda, Ayman al Zawahiri, a surgeon who comes from a leading Egyptian family that counts ambassadors, politicians and prominent clerics amongst its ranks.
Nearer to home we can also point to the Fort Hood shooter, Maj. Nidal Hasan, who was not only an officer in the U.S. Army and a psychiatrist, but is also from a comfortably middle-class family in Virginia.
Let’s also add to the mix Faisal Shahzad, who tried to blow up a bomb-laden SUV in Times Square on May 1, 2010. He had obtained an MBA in the United States and had worked as a financial analyst for the Elizabeth Arden cosmetics company. His father was one of the top officers in the Pakistani military.
These are not the dispossessed. They are the empowered.
“Who becomes a terrorist?” turns out, in many cases, to be much like asking, “Who owns a Volvo?” Indeed, New America has studied the backgrounds of some 250 U.S.-based militants since 9/11 who have been indicted in or convicted of some kind of jihadist terrorist crime. They are on average middle class, reasonably well-educated family men with kids. They are, in short, ordinary Americans.
Similarly, in his important 2004 book “Understanding Terror Networks,” psychiatrist Marc Sageman, a former CIA case officer, examined the backgrounds of 172 militants who were part of al Qaeda or a similar group. Just under half were professionals; two-thirds were either middle or upper class and had gone to college; indeed, several had doctorates.
In a 2006 study, Swati Pandey and this author examined the educational background of 79 terrorists responsible for five of the worst anti-Western terrorist attacks of the modern era — the World Trade Center bombing in 1993, the bombings of two U.S. embassies in Africa in 1998, the 9/11 attacks, the Bali nightclub bombings in 2002, and the London bombings on July 7, 2005.
We found that more than half of the terrorists had attended college, making them as well-educated as the average American. Two of our sample had doctoral degrees, and two others had begun working toward their doctorates.
None of them had attended a madrassa.
Of course, large-scale insurgent groups such as ISIS and the Taliban recruit foot soldiers who join the cause to get a paycheck. But the people running these organizations are in it for ideological reasons.
The diagnosis that poverty, lack of education or lack of opportunities have much to do with terrorism requires a fundamentally optimistic view of human nature. This diagnosis leads to the prognosis that all we need to do to solve the terrorism problem is to create societies that are less poor, better educated and have more opportunities.
The fact is, working stiffs with few opportunities and scant education are generally too busy getting by to engage in revolutionary projects to remake society. And history, in fact, shows us that terrorism is generally a bourgeois endeavor. This was just as true of the Russian anarchists of the late 19th century as it was of the German Marxists of the Baader-Meinhof gang of the 1970s and of the Japanese terrorist group Aum Shinrikyo in the 1990s.
Post-9/11 research demonstrating that Islamist terrorism is mostly a pursuit of the middle class echoed an important study about Egyptian militants that was undertaken by the French academic Gilles Kepel during the mid-1980s.
Kepel researched the 300 Islamist militants who were tried in the wake of the 1981 assassination of Egyptian President Anwar Sadat. Around one in five were professionals such as engineers, a quarter worked as government employees, just under half were artisans or merchants, one in 10 were in the military or police, and only one in 10 were farmers or were unemployed. Of those who were students, around a third were studying in the elite fields of medicine and engineering.
Similarly, the Library of Congress issued a study two years before the 9/11 attacks that asked the question: “Who Becomes a Terrorist and Why?” The conclusion, based on a survey of all the published literature, was that there were only a few “major exceptions to the middle- and upper-class origins of terrorist groups.”
There are, of course any number of exceptions to the prototypical middle-class terrorist. The terrorists who attacked Charlie Hebdo magazine in Paris last month and the Copenhagen café that was hosting the Swedish cartoonist Lars Vilks this past weekend were from the margins of society.
But for every example of poverty or lack of opportunities as a purported rationale for terrorism, it’s easy to supply important counterexamples. The “underwear bomber” Umar Abdulmuttalab, who tried to set off a bomb on a U.S. passenger jet flying over Detroit on Christmas Day 2009, is the son of one of the richest men in Africa and attended University College London, which routinely rates among the best universities in the world.
Anwar al-Awlaki, the late leader of al Qaeda in the Arabian Peninsula, who tasked the underwear bomber to blow up an American plane over an American city, was studying for his Ph.D. at George Washington University before he took up arms with al Qaeda. Awlaki’s father was a Cabinet minister in Yemen.
So if it’s clearly not deprivation that is driving much Islamist terrorism, what is?
For that we must turn to ideology, specifically religious ideology. And this is where the Obama administration has to perform some pretzel logic. It is careful to explain that the war on ISIS is not a war on Islam and that ISIS’ ideology is a perversion of the religion. Fair enough. But the administration seems uncomfortable with making the connection between Islamist terrorism and ultra-fundamentalist forms of Islam that are intolerant of other religions and of other Muslims who don’t share their views to the letter.
ISIS may be a perversion of Islam, but Islamic it is, just as Christian beliefs about the sanctity of the unborn child explain why some Christian fundamentalists attack abortion clinics and doctors. But, of course, murderous Christian fundamentalists are not killing many thousands of civilians a year. More than 80% of the world’s terrorist attacks take place in five Muslim-majority countries — Afghanistan, Iraq, Nigeria, Pakistan and Syria — and are largely carried out by groups with Islamist beliefs.
This week the United Nations released a report showing that civilian casualties in Afghanistan were at the highest level since the organization started counting them six years ago. The Taliban were responsible for three-quarters of these deaths.
The Taliban and other Islamist terrorist groups are not, of course, secular organizations. To treat them as if they were springs from some combination of wishful thinking, PC gone crazy and a failure to accept, in an increasingly secularized era, that some will kill in the name of their god, an all-too-common phenomenon across human history.
Indeed, while ISIS and like-minded groups and their fellow travelers are not representative of the vast majority of the world’s Muslims, their ideology is rooted in Salafist ultra-fundamentalist interpretations of Islam, and indeed they can point to verses in the Quran that can be interpreted to support their worldview.
A well-known verse in the Quran commands Muslims to “fight and slay the nonbelievers wherever you find them, seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem [of war].” When bin Laden made a formal declaration of war against “the Jews and the Crusaders” in 1998, he cited this Quranic verse at the beginning of his declaration.
ISIS’ distinctive black flags are a reference to a supposed saying of the Prophet Mohammed that “If you see the black banners coming from the direction of Khorasan then go to them, even if you have to crawl, because among them will be Allah’s Caliph the Mahdi.” In other words, coming out of Khorasan, an area that now encompasses Afghanistan, will come an army that includes the Mahdi, the Islamic savior of the world. The parent organization of ISIS was al Qaeda, which, of course, was headquartered in Afghanistan at the time of the 9/11 attacks.
Last year, ISIS leader Abu Bakr al-Baghdadi named himself caliph, which means that in his own mind and in the eyes of his followers he is not only the leader of ISIS but the overall leader of Muslims everywhere. These beliefs may seem like a crazy delusion to most of us, but it’s important to understand that they are theological in nature, and this theology is rooted in ultra-fundamentalist Islam.
ISIS sees itself as the vanguard army that is bringing back true Islam to the world. This project is of such cosmic importance that they will break any number of eggs to make this omelet, which accounts for their murderous campaign against every ethnic group, religious group and nationality that they perceive as standing in their way. ISIS recruits also believe that we are in the end times, and they are best understood as members of an Islamist apocalyptic death cult.
What does that mean for policy makers? It means that the only truly effective challenges to this reasoning must come from Islamic leaders and scholars who can make the theological case that ISIS is an aberration. This, too, is an Islamic project; it is not a jobs project.
Im 20. Jahrhundert ist das moderne Weltbild, das stark von den Naturwissenschaften und der Suche nach Einheit geprägt war, zunehmend unter Druck geraten. Nicht mehr die Wirklichkeit, an der sich verschiedenste Deutungen abarbeiten und bewähren müssen, stand im Zentrum menschlicher Erkenntnisbemühungen, sondern ihre ausschließlich in Sprache entworfenen Interpretationen. Anstelle der Annahme, Sprache sei ein geeignetes Mittel, um Wirklichkeit abzubilden, zu verstehen und zu vermitteln, trat die Überzeugung, Sprache sei eine unhintergehbare Bedingung menschlichen Denkens. Jede menschliche Erkenntnis sei durch Sprache strukturiert. Alle Realität jenseits von Sprache bleibe für immer unerreichbar. Der Mensch sei wie in einem Gefängnis eingeschlossen in der Welt seiner Sprache.
So wurden Dekonstruktivismus, Konstruktivismus und Relativismus populär: Da die Bedeutung unserer Begriffe durch ihren Gebrauch innerhalb von sozialen Gemeinschaften (oder Kulturen) bestimmt wird, stellen wir Wirklichkeit in einem andauernden Vollzug des miteinander Redens und Handelns her. Jede Gemeinschaft spricht dabei ihre eigene Sprache, schafft sich je eigene Welten (oder Sprachspiele). So gibt es so viele Welten, wie es soziale Gemeinschaften gibt und so viele Wahrheiten wie Gemeinschaften. Philosophie beschreibt folglich nicht die Welt, wie sie ist, sondern ist Vorstellung, die in verschiedenen Gruppenkulturen und Kontexten entworfen wird. Die Suche nach Einheit kann unter diesen Voraussetzungen nur in den Terror führen. Einer der achtenswertesten Denker der Postmoderne forderte entsprechend: „Krieg dem Ganzen, …, aktivieren wir die Widerstreite“ „Jean-François Lyotard, „Beantwortung der Frage: Was ist postmodern?“, in: Peter Engelmann (Hg.), Postmoderne und Dekonstruktion, 1990, S. 33–48, hier S. 48).
Mit zwei neuen geisteswissenschaftlichen Strömungen, dem „Neue Realismus“ und dem „Spekulative Realismus“, kehrt das Absolute nun allmählich zurück. Unter dem Dekonstruktionsdrang der postmodernen Denkkultur ist ihrer Meinung nach die wirkliche Welt zu einer Fabel geworden (M. Ferraris, Manifest des neuen Realismus 2014, S. 15–17). Die Kinder und Enkelkinder der postmodernen Geisteswissenschaften bereiten einen „Paradigmenwechsel“ vor. Ihr gemeinsamer Absetzungspunkt ist eine „spätestens seit Ende des 20. Jahrhunderts erschöpfte (post)moderne Kondition“. Charakteristisch für die Denkansätze ist „ihr positives Verhältnis zur Ontologie und ihr entspannter Umgang mit der Metaphysik“ (A. Avanessian (Hg.), Realismus jetzt, 2013, S. 6.). „Im Zentrum des Interesses steht eine Realität“, schreibt Avenessian, „die sich indifferent zur subjektiv-humanen Erkenntnis verhält und sich nicht über ein subjektivistisch oder anthropozentrisch bedingtes Wissen vermitteln lässt, also nicht primär kulturell, linguistisch, politisch oder historisch kodifiziert ist“ (A. Avanessian (Hg.), Realismus jetzt, 2013, S. 8).
Wolfgang Welsch trauert dem alten Denken mit keiner Silbe nach. Er schreibt (Wolfgang Welsch, Mensch und Welt, 2012, S. 23–24):
„Denn das Befangensein in dieser [postmodernen, R.K.] Denkform lähmt unser Denken. Man weiß immer schon die Antwort auf alle Fragen. Sie lautet: ‚Es ist der Mensch.‘ Diese Trivialität aber erstickt unser Denken, statt ihm Atem zu verleihen. In der Tat scheint die zeitgenössische philosophische und intellektuelle Szenerie eigentümlich gelähmt. Gewiss ist die Betriebsamkeit immens und die Differenziertheit im Detail beeindruckend. Aber alles dreht sich in einem zum Überdruss bekannten Kreis. Bei allem, was wir im Einzelnen noch nicht wissen mögen und uns zu erforschen vornehmen, halten wir doch eines stets vorweg schon für sicher: dass all unser Erkennen, das gegenwärtige wie das zukünftige, menschlich gebunden ist und nichts anderes als menschlich bedingte und bloß menschlich gültige Einsichten hervorbringen wird. Noch das heutige Alltagsbewusstsein ist davon bis zur Bewusstlosigkeit durchdrungen. Wenn wir in der Moderne noch eine Gemeinsamkeit haben, dann den Glauben, dass unser Weltzugang in allem menschgebunden (kontext-, sozial-, kulturgebunden) ist. Das ist die tiefste communis opinio des modernen Menschen. Wenn jemand diese Auffassung hingegen nicht teilt und kritische Fragen zu stellen beginnt, dann reibt man sich verwundert die Augen: Dieser Kerl scheint nicht von dieser Welt zu sein – anscheinend ist er verrückt.“
Der Postmodernismus ist aus der Überzeugung erwachsen, „dass alles Wesentliche oder überhaupt alles konstruiert sei – von der Sprache, von den Begriffsschemata, von den Medien“ (M. Ferraris, „Was ist der neue Realismus?“, in: M., Der Neue Realismus 2014, S. 52–75, hier S. 52). Viele zeitgenössischen Philosophen sagen dagegen: „Nein, irgendetwas, sogar deutlich mehr, als wir üblicherweise bereit sind zuzugeben, ist nicht konstruiert, und das ist ein Glück, andernfalls könnten wir zwischen Traum und Wirklichkeit nicht unterscheiden“ (M. Ferraris, „Was ist der neue Realismus?“, 2014, S. 52). „Es gibt ein Absolutes, das nicht auf das Denken angewiesen ist, sondern unabhängig von jeder kognitiven Bezugnahme existiert“ (A. Avanessian, „Editorial“, in: Armen Avanessian (Hg.), Realismus jetzt, 2013, S. 7).
Die Kultur des „anything goes“, die sowieso nur in einigen elitären Zirkeln und im Medienpopulismus zelebriert wird, erfährt also eine Umwandlung. Das neue Denken richtet sich wieder stärker an einer vorgegebenen Wirklichkeit aus. Die realistischen Strömungen rehabilitieren die durch den Postmodernismus verwischte Unterscheidung zwischen dem, was es gibt (Ontologie) und jenem, was wir erkennen (Epistemologie).
Christen, die im Blick auf die Kultur des Unglaubens sprachfähig bleiben möchten, sind gut beraten, wenn sie sich auf das neue Klima einstellen. Das Reale, die Metaphysik, das Vernünftige, das Klare, werden zurückkehren.
Theo Lehmann hat mit seinen Jugendgottesdiensten tausende junger Menschen in der DDR erreicht. Das war der Stasi ein Dorn im Auge. Aber sie konnte nichts dagegen tun. Auch nach der Wende hat Theo Lehmann viele junge Leute erreicht.
Hier ein Interview, in dem Theo Lehmann berichtet, wie er mit der Überwachung der Gottesdienste umging:
Nach den beiden Linkslisten, die ich gepostet habe, bin ich bei http://www.apologetics315.com auf eine tolle – wenn auch in englisch gehaltene – Liste von apologetischen Büchern gestoßen, die ich Euch gerne zur Verfügung stelle. Stand: 09 / 2009
Die Buchhinwiese sind auf jeweils amazon verlinkt; viele Bücher gibt es auch auf deutsch!
Heike Koch und Lara-Farah Heitschnuck-Bömmel schreiben in ihrem Buch, Ist der Feminismus noch zu retten?: Deutschland im Gender-Wahn (2015):
Wir leben inzwischen in einer Gesellschaft, in der eine Femen-Aktivistin während einer Weihnachtsmesse nackt auf einen Altar des Kölner Domes springt, es aber als sexuelle Belästigung gilt, wenn Männer sie dabei anstarren.
Hier einige weitere Links auf gute apologetische Seiten von http://www.ethik-institut.de:
Und dann noch die Buchliste mit den “best-off” N Literatur zum Thema; MIT entsprechenden Rubriken:
Von Ravi Zacharias:
President Barack Obama’s address at the National Prayer Breakfast on February 5, 2015 has reverberated through the corridors of the world and provoked shock and dismay in numerous quarters. Even a professor at the University of London commented on his shallow understanding of the Crusades. I hesitated to write anything on the subject because it would drag me into politics or into a sobering critique of Islam. I am not sure that at a time like this either distraction would be wise, so let me keep it to the minimum.
For those who did not hear the talk, it is sufficient to say that it was the most ill-advised and poorly chosen reprimand ever given at a National Prayer Breakfast. I have been to several and have never, ever heard such absence of wisdom in a setting such as this. I wasn’t at this one but have heard the speech often enough to marvel at the motivation for such thoughts. President Obama basically lectured Christians not to get on a moral high horse in their castigation of the ISIS atrocities by reminding them that the Crusades and slavery were also justified in the name of Christ. Citing the Crusades, he used the single most inflammatory word he could have with which to feed the insatiable rage of the extremists. That is exactly what they want to hear to feed their lunacy. In the Middle East, history never dies and words carry the weight of revenge.
There is so much I would love to say in response but shall refrain. The President obviously does not understand the primary sources of either faith for him to make such a tendentious parallel. The predominant delight in his remarks would be in the Muslim world and the irreligious. The next day Geraldo Rivera, opining favorably, made the oft repeated lie that more people have been killed in the name of God than in any other cause. Try telling that to the Chinese and the Russians and the Cambodians and the victims of the Holocaust! Such intellectual ignorance gains the microphone with pitiable privilege. If a thinking person doesn’t know the difference between the logical outworkings of a philosophy and the illogical ones, to say nothing of the untruth perpetrated, then knowledge has been sacrificed at the altar of prejudice.
But let me get to the President’s final statement, after he had wandered off into erroneous territory. That final remark was true. He said, “It is sin that leads us to distort reality.” He was right. In fact he embodied it in his talk. But there is good news for the President. At least in the Christian message forgiveness is offered for sin. In Islam it isn’t. You must earn it. May I dare suggest that if Christians had been burning Muslims and be-heading them, he would have never dared to go to Saudi Arabia and tell them to get off their high horse. He unwittingly paid a compliment to those who preach grace and forgiveness. That is the dominant theme of the Gospel. That is why we sit in courtesy listening to the distortion of truth, the abuse of a privilege, and the wrong-headedness of a message.
I cannot recall when I have heard such inappropriate words at so important an occasion, in such a time of crisis. The world is burning with fear and apprehension. We need a message that will inspire and encourage and redeem. Ironically, two years ago when Dr. Ben Carson spoke and made some comments about our medical plan and the tax system, the White House demanded an apology from him for straying into controversial terrain, because it felt his comments showed disrespect for the President.
This year’s National Prayer Breakfast speech was a blunder in thought. But there was a silver lining. In the end, President Obama blundered into the truth. Sin distorts… and only Jesus Christ restores the truth. Christ will ever rise up to outlive His pallbearers. Even presidents will have to get off their high horses then and recognize the Lord of life and hope and peace. There will be no speech making then. Only a prayer of surrender… which is what the National Prayer Breakfast was meant to be in the first place.
Subtext von K.W. in Facebook:
Darüber, dass unser eigenes Verständnis der Bibel, unsere eigene Theologie, unser “Richtig” und “Falsch”, das wir natürlich aus der Schrift abzuleiten meinen, manchmal durchbrochen werden muss, um unseren Nächsten wirklich zu lieben. Leider nur auf Englisch verfügbar:
Orginal Subtext:
Contemporary Christian debates about public policy tend to rely on simply reading one’s preferred political views into Scripture. Often lost in the conversation, are the very people themselves. Drawing on resources from the tradition of Christian social thought, Bradley will call us to a vision of the human person ordered in Creation. This alternative understanding of personhood offers Evangelicals an opportunity to transcend the binaries and idols of “left” vs. “right” and to promote the basic social, political, and economic structures that lead to human flourishing.
