systematische Theologie – brink4u https://www.brink4u.com Leben, Bibel, Gemeinde und mehr Fri, 13 Sep 2024 15:49:13 +0000 de hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.8.3 https://i0.wp.com/www.brink4u.com/wp-content/uploads/2020/07/cropped-IMG_0581.jpg?fit=32%2C32&ssl=1 systematische Theologie – brink4u https://www.brink4u.com 32 32 205756226 Abendbibelschule, Mocul C https://www.brink4u.com/2024/09/07/abendbibelschule-mocul-c/ Sat, 07 Sep 2024 15:06:11 +0000 https://www.brink4u.com/?p=20764 Abendbibelschule, Mocul C weiterlesen]]>

Das Gesunde-Gemeinden-Kolleg startet seine 3. und letzte Einheit einer Abendbibelschule (Mocul C): von Oktober 2024 bis Februar 2025 (16 Abende (Mo., 19:00) und 2 Studientage (Sa.). Ich bin begeistert von der Schulung und empfehle die Teilnahme an diesem tollen Konzept!

Programm:

An den ersten drei Einheiten (Kirchengeschichte) versuche ich mitzuwirken (07.-21.10.2024):

Vgl. auf brink4u.com:

Gemeinde-Abendbibelschule, ab 10.2022

#nonbiblipedia

]]> 20764 Aktuelle Linkliste zu theol. Artikeln https://www.brink4u.com/2021/09/10/aktuelle-linkliste-zu-artikeln/ Fri, 10 Sep 2021 17:17:54 +0000 http://www.brink4u.com/?p=17068 Aktuelle Linkliste zu theol. Artikeln weiterlesen]]>

Linkliste brink4.com zu Brüderbewegung, Gemeinde, Theologie, etc.

 

Gemeinde

Brüderbewegung

Heilsgeschichte

Bibliologie

Christologie

Soteriologie

Klicke, um auf Linkliste-Theologie.pdf zuzugreifen

Bildnachweis: https://pixabay.com/de/illustrations/kette-metallkette-link-257490/

nonbiblipedia

 

]]> 17068 Erwählung und freier Wille … https://www.brink4u.com/2019/06/29/erwaehlung-und-freier-wille/ Sat, 29 Jun 2019 12:15:04 +0000 http://www.brink4u.com/?p=13024 Erwählung und freier Wille … weiterlesen]]> 




In Vorbereitung einer Veranstaltung am kommenden Wochenende kam ich bei meinen Recherchen auf die Webseite von David Rieke, dessen ‘Benutzerhandbuch‘ in einem Privatverlag auf deutsch rausgekommen ist.


    

  • Seinen Artikel zu dem alten Thema fand ich erfreulich ausgewogen! Auch wenn die ‘Zeit-Ewigkeit’-Diskussion uns exegetisch gesehen relativ bald aus dem Ruder läuft, ist es (philosophisch) doch eine spannende Frage …
    • 














http://davidrieke.blogspot.com/p/blog-page.html





Since my son has been majoring in biblical  studies at the nearby Christian university, it was inevitable that he  should run into the perennial election-predestination (Calvinism vs.  Arminianism) debate with his teachers and classmates. At his particular  school he hears both sides of the controversy, which is a good thing.  Still, debaters tend to be so certain of their own positions, and each  considers the other’s position to be so very off-putting, or even  heretical. With my son, I guess we all wonder why equally devoted and  intelligent Christians can’t come to a consensus on this issue.





The Two Sides of the Debate





The Calvinist says: God Himself already chose (in eternity past) who would be saved and who would not be saved, and human beings only seem
 to choose salvation for themselves. Predestined individuals may feel 
like they are making independent choices but, in reality, their fates 
are (as the ‘i’ in the TULIP acronym indicates) “irresistible.”

The problem with this, of course, is that 
the normal, natural reading of the Bible becomes incoherent if we don’t 
acknowledge the reality of legitimate human choices. “And whosoever will, let him take the water of life freely” (Rev. 22:17).
The Arminian says: Human beings choose for themselves whether or not they will be saved, and God only seems
 to choose them. God simply sees ahead of time which individuals will 
choose to trust the gospel, and then follows their lead and “elects” 
them accordingly (i.e. after they have dictated their own choices to 
God). 

The problem with the 
Arminian view is that the Bible specifically says that God does indeed 
take the initiative in choosing His children. “I will have mercy on 
whom I will have mercy, and I will have compassion on whom I will have 
compassion.  So then it is not of him that willeth, nor of him that 
runneth, but of God that sheweth mercy” (Rom. 9:15-16). 

And thus the line is drawn in the sand. The
 majority of Bible-readers in the world take the Arminian side and 
stumble all over themselves trying to explain the election and 
predestination passages in Scripture. But a carefully educated (read 
“coached”) and strong minority of believers take the Calvinist side and 
stumble at every text that involves human free will.





Thoughtless Arguments That Are Easily Countered





Then, to make matters worse, both sides enlist their straw-man armies to scare off their opponents.





  1. “Really,”
      say the hard-core Calvinists, “there’s no such thing as human free
 will.”      But doesn’t the passage explicitly say, “whoever wills to do so,      let him take the water freely”?
  2. “The      belief in predestination,” says the 
Arminian, “completely undermines all      motivation for evangelism and 
prayer.” But aren’t we forced to admit that      a great many Calvinists have been our premier models of Christian      evangelism and prayer?
  3. “No      one can come to Christ unless the Father draws
 him to do      so—irresistible grace. Period. Case closed,” says the 
Calvinist (John      6:44). But didn’t Jesus Himself promise that if He 
were crucified He would      “draw all people,” not just the elect, to Himself (John      12:32)?
  4. “All      things cannot possibly be 
predestinated. That would defy all      reason,” says the Arminian. But 
didn’t the apostle teach us that God      predestinates and “works all things after counsel of his own will”      (Eph. 1:11)?
  5. “Total      depravity makes us all completely unable
 to respond correctly to      God’s voice,” says the Calvinist, “and God
 alone can awaken the hearts of      the elect.” But doesn’t the 
Scripture say that every heart is      impacted by the grace of Christ “who sheds light upon every person      who comes into the world,” not just the elect (John 1:9)?





An Impossible Possibility?





It is 
evident, I think, that an unprejudiced reading of Scripture (or as close
 to unprejudiced as it seems any man is able to come) is going to yield 
two conclusions: God really chooses man for salvation and doesn’t just seem to choose him; and man really chooses Christ for salvation and doesn’t just seem to choose Him. 

This may seem impossible and hopelessly 
contradictory, but it does fit very nicely with the testimony of “the 
whole counsel of God.”





A Proposed Solution





Perhaps the  disequilibrium caused by the election-predestination passages in  Scripture is largely attributable to the “difficulty” of marrying time  and eternity in God’s dealings with humankind. 
 God “inhabits eternity” (Isaiah 57:15), and  is the creator of time. We perceive time by the movements of the earth  relative to the sun, as though the universe were one great timepiece.  But there was a “time” when the earth and sun did not exist at all, when  they were not yet created. 
 Our Lord apparently doesn’t need time, and  He exists outside of time. We are like people walking along a timeline  with a very definite past, present and future. God doesn’t walk on our  timeline. He apparently lives right now in all our “tomorrows” and in  all our “yesterdays”—a mind-boggling prospect.
 A glimpse of the problem we humans run into  when trying to wed our time with God’s eternity may be found in Jesus’  words to the Pharisees, “Before Abraham was, I am” (John 8:58). This  sentence doesn’t make sense to us because it lacks tense agreement  (mixing up the past and present). We want it to read, “Before Abraham  was, I was.”  Instead, it apparently says, “Before 2000 B.C., I am there right now.”
 Now, what if these considerations are  factored into our election-predestination questions? What if our  conversion experience (or any other experience) actually involves a  collision of time and eternity—our time and God’s eternity? How exactly  could human language describe the choosing that God does and the  choosing that man does in that process? 
 If God is in our past right now (“Before  Abraham was, I am”), is He just now arriving at the moment when we once  responded to His gospel—perhaps at some gospel service in our past, or  at some quiet moment with a friend who told us the gospel? Is He right now experiencing what is in the past to us? 
 Of course, an eternal God should also be  experiencing at this same moment what we call the future, our tomorrows.  And He should be experiencing our present moment as well, all at the  same “time.” 
 How then can we speak dogmatically about  whether God hardened Pharaoh’s heart first, or whether Pharaoh hardened  his own heart first? Or whether God chose us first, or we chose God  first? What, after all, does “first” mean if there is no sequence of  time with God? What does “first” mean to a God who is living in this  present moment as well as in a time before Abraham existed?






 My proposed solution for the  Calvinism-Arminianism debate is that we all become a lot more humble,  and that we believe what seems to be an impossibility—that God truly  elects people according to His own preferences, and that humans truly  choose to accept or reject the gospel without being “irresistibly drawn”  into doing so. Perhaps it is because these two choosings—divine and  human—are happening on two different plains—temporal and eternal, that  they can both be truly independent and truly authentic.






 And if the ways of a God who “inhabits  eternity,” and yet meets us in time, seem impossible for us to imagine,  we may comfort ourselves in knowing that our God is not so small as to  be understood by silly humans who still require calendars to know what  day we are in. 

]]>
					
		
		
		13024	
		
		Heilsgeschichte …
		https://www.brink4u.com/2018/07/20/heilsgeschichte/
		
		
		Fri, 20 Jul 2018 10:41:53 +0000
				
		
		
		
		
		
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=10413

					Heilsgeschichte … weiterlesen]]>
										herz im holzUnter ‘bibeltreuen’ Christen ist man in der Frage des richtigen Zugangs zur Bibel nicht einer Meinung. Das eigene Verständnis von ‘Heilsgeschichte’ entscheidet sich dabei weniger an der Frage, ob man ein wörtliches Reich als eschataologisches Faktum erwartet, sondern vor allem an der Frage der Hermeneutik: wie lese ich die Bibel, insbesondere das AT?


Im Schulungsprogramm H3 wurde zum Abschluß des 3. Jahrgangs nun das Thema ‘Heilsgeschichte’ aus einer moderat ‘dispensationalistsichen’ Sichtweise gelehrt.


Die Hausaufgaben und Präsentation findet sich hier auf brink4u:





wider unsachliche Polemik:

Mehr als die Unterschiede zwischen einer reformierten und despensationalistischen Sichtweise, gilt es die Gemeinsamkeiten beider Lager zu betonen. In der aktuellen Diskussion zur Autorität der Bibel stehen beide Gruppen Seite an Seite.


Sie sollten darum auch in der Frage der Auslegung der AT-Propheten, Heilsgeschichte und der Eschatologie ohne Polemik, sondern in Respekt mit einander umgehen. Dazu gehört zunächst, dass man sein Gegenüber richtig versteht und auch korrekt darstellt. Das Aufbauen und bekämpfen von extremen Position (die es auf beiden Seiten gibt), hilft an dieser Stelle nicht weiter.


Gerne nehmen wir darum kritische Hinweise auf, wo unsere Darstellung der bundestheologischen Sichtweise unfair gewesen sein sollte.


 


Vgl. auch den Hinweis auf den 4. Jahrgang, des H3:



 


SDG

]]>
					
		
		
		10413	
		
		Glaubenbasis der EAD hat abgespeckt
		https://www.brink4u.com/2018/04/20/glaubenbasis-der-ead-hat-abgespeckt/
		
		
		Fri, 20 Apr 2018 19:13:23 +0000
				
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=10180

					Glaubenbasis der EAD hat abgespeckt weiterlesen]]>
										iron-railings-2832908_1920.jpgDie Deutsche Evangelische Allianz (DEA) hat nach 1972 / 1846 nun eine neue Glaubensgrundlage herausgegeben:


    

  • http://www.ead.de/die-allianz/basis-des-glaubens.html
    • 

  • https://www.pro-medienmagazin.de/kommentar/2018/04/17/allianz-formuliert-glaubensbasis-neu-sprachlich-modern-theologisch-teils-unklar/
    • 

  • https://www.idea.de/spektrum/detail/ueberarbeitete-glaubensbasis-vieles-ist-gelungen-aber-einige-fragen-bleiben-104963.html
    • 

  • https://theoblog.de/neuformulierte-glaubensbasis-der-deutschen-evangelischen-allianz/32113/
    • 

  • http://lahayne.lt/2018/04/18/ein-schritt-nach-vorne-zwei-zuruck/
    • 



Foto: distel2610 / 565 images auf: https://pixabay.com/en/iron-railings-grid-mat-steel-mesh-2832908/https://pixabay.com/en/iron-railings-grid-mat-steel-mesh-2832908/


Die kritische Reflektion von Holger LaHayne aus Litauen vom 18.04.2018 geben wir hier gerne zum Besten:


Ein Schritt nach vorne, zwei zurück


Ein Schritt nach vorne, zwei zurück




Das weltweit älteste christlich-ökumenische Netzwerk ist die Evangelische Allianz, gegründet 1846 in London. Damals wurde eine „Doctrinal Basis“, eine Glaubensgrundlage in neun Punkten verabschiedet. Im deutschsprachigen Raum galt seit 1972 eine Version mit acht Punkten, die nun revidiert wurde. Am vergangenen Montag wurde die neue Fassung vorgestellt, die der Hauptvorstand der Deutschen Ev. Allianz (DEA) am 22. März verabschiedet hatte. Die zahlreichen Ortsallianzen und hunderte evangelikaler Werke, die sich auf die Grundlage berufen, können die revidierte Glaubensbasis nun übernehmen.




Lange hieß es auf der Internetseite der deutschen Allianz, dass die Glaubensbasis von 1972 gegenüber der von 1846 nur „sprachlich überarbeitet“ sei, was genau genommen sicher nicht korrekt war, da es auch inhaltliche Veränderungen gab. Dazu gleich mehr. Nun wird nach den acht Punkten so formuliert: „Glaubensbasis der Evangelischen Allianz vom 2. September 1846, überarbeitet 2018“. Damit wird die Art der Überarbeitung zumindest dort offen gelassen.


Die jüngste deutsche Version will dem heutigen Sprachempfinden besser entsprechen und daher eine sprachliche Neuformulierung sein. Dies ist im Grunde zu begrüßen. Bekenntnistexte der Vergangenheit müssen – auch in den jeweiligen Übersetzungen – immer wieder sprachlich angepasst werden. In den vergangenen sechs Jahren hatten wir mit dieser Herausforderung bei der Übertragung von gleich vier reformatorischen Bekenntnissen ins Litauische zu ringen (II Helveticum, Heidelberger Katechismus, Westminster-Bekenntnis, Niederländisches Bekenntnis).


Bei diesen wichtigen und historischen Dokumenten verbieten sich geradezu Eingriffe in den Kerninhalt der Aussagen. Einzig denkbar sind Bemerkungen wie in Fußnoten, wenn der eine oder andere Punkt heute anders gesehen wird. Deutliche Änderungen von Aussagen und ganzen Abschnitten müssen auch als solche markiert werden und führten dann wie z.B. bei „Westminster“ zu neuen, eigenständigen Ausgaben, manchmal mit neuem Namen (wie die Second London Baptist Confession von 1689 auf Grundlage von Westminster oder die Revision durch die amerikanischen Presbyterianer von 1788/89).


Diese Klarheit lässt die deutsche Allianz leider vermissen, wenn sie wie jüngst behauptet, dass mit dem revidierten Text keine inhaltliche Veränderung einhergegangen sei. Das war 1972 im Vergleich zu 1846 nicht der Fall, und dies ist auch nun nicht so. Wenn bei heutigen Ausgaben des Heidelberger Katechismus „1563“ auf dem Deckblatt steht, dann müssen auch die tatsächlichen Inhalte von damals darin sein. Alles andere wäre Augenwischerei. Wenn bei der Glaubensgrundlage eindeutig auf „1846“ darüber oder darunter verwiesen wird, dann sollte man auch die Aussagen von damals widerfinden.


Von 1846 bis 1970


Man betrachte nur die erste Version der britischen „Doctrinal Basis“ von 1846 etwas genauer. Natürlich gibt es bis heute eine breite Kontinuität im Inhalt, aber auch die Unterschiede zu späteren Ausgaben sind offensichtlich.


Im ersten Artikel wird die Autorität und Inspiration der Hl. Schrift bekräftigt – und daneben ihre „Sufficiency“, ihre Genügsamkeit: In ihr finden wir alles, d.h. alle göttlichen Worte, die ein Mensch braucht, um zum Glauben zu finden und als Christ zu leben (klassisch formuliert im Westminster-Bekenntnis, I,6). In allen revidierten Texten findet sich dieser Punkt nicht mehr.


Auch der folgende Punkt 2 der Version von 1846 ist ganz verschwunden: „The Right and Duty of Private Judgement in the Interpretation of the Holy Scriptures“, also das Recht und sogar die Pflicht zum eigenen Urteil (des Laien) bei der Deutung der Bibel. Diese protestantische Kernüberzeugung war damals sicher gegen hochkirchliche Tendenzen in der anglikanischen Kirche (Oxford-Bewegung, Anglo-Katholizismus) formuliert worden. Auch dem Pietismus war und ist sie gewiss teuer.


Interessant auch der letzte, neunte Punkt aus dem Original des 19. Jahrhunderts. Man bekennt sich allgemein zur Einrichtung von Ämtern in der Kirche („divine Institution of Christian Ministry“) und konkret zu den Sakramenten („Ordinances“) von Taufe und Abendmahl – gleichsam ein Gegengewicht zu Punkt 2. Natürlich formulierte man damals nicht konkreter, denn die evangelischen Kirchen sahen und sehen diese Fragen ja unterschiedlich. Aber so wurde zumindest deutlich gemacht, dass Ämter und Sakramente wichtige Dinge sind. Auch dieser Punkt wurde später ersatzlos gestrichen.


In ihrer ersten Glaubensgrundlage lehnte die Evangelische Allianz außerdem den Universalismus eindeutig ab. Der achte Artikel behandelt dort die Eschatologie, also die Zukunft. Gelehrt wird „die Unsterblichkeit der Seele“, die zukünftige Auferstehung, Jesu Weltgericht, die ewige Seligkeit der Gerechten und „die ewige Strafe der Verdammten [oder Bösen]“ („eternal punishment of the wicked“). Der Inhalt dieses Punktes fand sich noch nicht in einem Entwurf, den eine Kommission 1845 verfasst hatte. Er wurde vor allem auf Drängen der Amerikaner im Jahr 1846 hinzugefügt, um sich von den Unitariern abzugrenzen. Diese Antitrinitarier breiteten sich damals stark in den USA aus; sie lehrten, dass alle Menschen schließlich gerettet werden, weshalb sie natürlich auch Höllenstrafen ablehnten.


Die Britische Allianz unternahm ab 1967 eine deutliche Redaktion der „Basis of Faith“. Gewissermaßen als ‘Ur-Allianz’ steht ihr dieses Recht wohl auch zu. Federführend wirkte bei dieser Überarbeitung auch John Stott mit. Der neue Text mit acht Artikeln wurde 1970 offiziell angenommen. Der alte, rechte lange achte Artikel zur Eschatologie wurde verkürzt zum Bekenntnis der Erwartung „der persönlichen, sichtbaren Wiederkunft des Herrn Jesus Christus in Macht und Herrlichkeit“ („The expectation of the personal, visible return of the Lord Jesus Christ, in power and glory“). Eine Aussage zum Schicksal der Nichtglaubenden fehlte also ganz (in anderen Artikeln ist von Gottes Zorn und den ewigen Folgen der Sünde die Rede). Man muss wohl davon ausgehen, dass sich in dieser Formulierung schon damals Stotts vorsichtiger Annihilationismus (schließliche Ganzvernichtung der Ungläubigen, also kein ewiges Höllenfeier o.ä.) ausdrückte.


1951 wurde erstmals ein organisatorischer Dachverband der weltweiten Allianzen ins Leben gerufen (bei der Gründung der EA 1846 war bewusst keine Organisation im eigentlichen Sinne geschaffen worden): die „World Evangelical Fellowship“, die sich 2001 umbenannte in „World Evangelical Alliance“ (WEA). Bei der Gründung 1951 wurde eine Glaubensgrundlage („Statement of Faith“) angenommen, die sieben Artikel umfasst und an einigen Stellen eigene Akzente setzt. Die Bibel wird ausdrücklich auch als „unfehlbar“ („infallible“) bezeichnet. Und am Ende ist von einer „Auferstehung zur Verdammnis“ die Rede („The Resurrection of both the saved and the lost; they that are saved unto the resurrection of life, they that are lost unto the resurrection of damnation“).


Die deutsche Allianz (und viele andere) übernahm bald im Wesentlichen die britische Redaktion von 1970, fügte aber zum letzten Artikel dies hinzu: Wir bekennen uns „zum Fortleben der von Gott gegebenen Personalität des Menschen; zur Auferstehung des Leibes zum Gericht und zum ewigen Leben der Erlösten in Herrlichkeit.“


Von 2005 bis 2018


Vor über zehn initiierte die britische Allianz wieder eine komplette Überarbeitung. Seit 2005 gilt in der dortigen Allianz eine Glaubensgrundlage mit elf Artikeln – eine Änderung, die in Deutschland lange weitgehend unbeachtet blieb.


Die Lehre vom Menschen wurde erweitert: nun wird auch die Menschenwürde genannt („the dignity of all people“); die Kirche wird präziser beschrieben („local and universal“); der Person Christi wird nun ein eigener Artikel gewidmet („The incarnation of God’s eternal Son, the Lord Jesus Christ born of the virgin Mary, truly divine and truly human, yet without sin“).


Am Schluss wird die Wiederkunft Christi deutlich erweitert: die Auferstehung aller zum Gericht, ein neuer Himmel und eine neue Erde sind hinzugekommen; und recht eindeutig: Gott wird den Erlösten „das ewige Leben“ und den Verlorenen „die ewige Verdammnis“ bringen. („The personal and visible return of Jesus Christ to fulfil the purposes of God, who will raise all people to judgement, bring eternal life to the redeemed and eternal condemnation to the lost, and establish a new heaven and new earth.“)


Die britische Allianz hat hier nach heftigen Debatten in der evangelikalen Bewegung des Landes über Gericht, Hölle und Verdammnis eine notwendige Klarstellung vorgenommen, die sich erfreulicherweise nicht vor klaren Kanten fürchtet: der Mensch schließt sich nicht einfach nur selbst vom Heil aus; Gott ist im letzten Satz der Aktive, der Heil und Verdammnis bringt.


Ganz anders als in vielen kirchlichen Stellungnahmen kommt der große Dualismus, die große Scheidung oder – so C.S. Lewis – das große „Entweder–Oder“ gut zur Sprache. Die Verwischung dieser Scheidung hält Lewis „für einen verhängnisvollen Irrtum“. Die ewige Verdammnis muss nicht in mittelalterlichen Bildern ‘realistisch’ vor Augen gemalt werden; wir sehen schließlich, so Lewis, nur wie durch ein „umgekehrtes Fernrohr“. Aber die Weggabelung muss gut sichtbar vor Augen gestellt werden. Und der eine Weg führt eben leider nicht in ein diffuses Nirwana, sondern in die Hölle.


Der revidierte deutsche Text dieses Jahres orientiert sich offensichtlich wie schon vor über vierzig Jahren an der britischen Ausgabe. Doch anders als 1972 sind die Unterschiede nun gewichtig (auch die Zählung macht es deutlich: elf Punkte bei der Evangelical Alliance, acht bei der DEA).


Wie bei den Briten („love, grace and sovereignty of God“) wird im nun im ersten Punkt die Liebe und „Souveränität und Gnade“ Gottes bekräftigt. Die „Allmacht“ Gottes und  das Endgericht sind verschwunden, die Heilgeschichte also nur angerissen. Die Briten gehen hier aber dennoch deutlich weiter und sprechen weiterhin vom Gericht („judging the world“, „divine wrath and judgement“, Punkt 2 bzw. 4).


Die DEA folgt den Briten und hält fest, dass der Mensch „als Mann und Frau geschaffen“ ist und „als Ebenbild Gottes eine unverwechselbare Würde“ besitzt (EA: „dignity of all people, made male and female in God’s image“). Anschließend heißt es aber nur, dass der gefallene Mensch „durch Sünde und Schuld von Gott getrennt“ ist. Die „völlige Sündhaftigkeit“ wurde gestrichen. Sie findet sich auch bei den Briten nicht mehr (1846 noch „utter Depravity“), aber diese formulieren 2005, dass die Schuld des Mensch Gottes „Zorn und Gericht“ nach sich zieht („… which incurs divine wrath and judgement“).


Der neue deutsche Text bekräftigt im vorletzten Punkt die Wiederkunft Jesu; er wird „die Lebenden und die Toten richten und das Reich Gottes vollenden. Er wird einen neuen Himmel und eine neue Erde schaffen.“ Das war‘s. Kein ewiges Leben, und schon gar keine Hölle. Damit bleibt die 2018-Version weit hinter der neueren britischen Ausgabe zurück (s.o.). Christoph Raedel von der FTA in Gießen sieht es daher ganz richtig als problematisch an, „dass von einem doppelten Ausgang der Weltgeschichte (also der Gemeinschaft mit oder Trennung von Gott) nicht die Rede ist. Doch wenn der Glaube an Christus rettet, dann hat es doch wohl auch Konsequenzen, nicht an ihn zu glauben.“


Raedel sieht „die Neuformulierung des christologischen Artikels“ als gelungen an. „Der Opfertod Jesu wird unter das Vorzeichen gestellt, dass Christus ‘stellvertretend für alle Menschen gestorben ist’.“ Nun heißt es: „Sein Opfertod allein ist die Grundlage für die Vergebung von Schuld, für die Befreiung von der Macht der Sünde und für den Freispruch in Gottes Gericht.“


Der Methodist Readel freut sich natürlich über das „für alle Menschen“. Calvinisten würden hier diese Neuformulierung wohl eher skeptisch sehen bzw. eine genauere Wortwahl anmahnen. Die Briten haben an dieser Stelle „dying in our place“, was eindeutig besser ist und offen lässt, wie Jesus „für alle“ starb.


Auch sonst haben die Briten im Artikel über Christus mehr zu sagen wie die Bekräftigung der Jungfrauengeburt und seiner Sündlosigkeit; er ist ganz Mensch und Gott. Der Opfertod ist bei ihnen außerdem „sühnend“, was auch durch den Zusatz „paying the price of sin“ noch verstärkt wird. In der deutschen Version ist interessanterweise auch das Kreuz bzw. „gekreuzigt“ ganz verschwunden (die EA formuliert „The atoning sacrifice of Christ on the cross“).


Wirklich enttäuschend ist der neue deutsche Abschnitt über die Kirche: „Jesus Christus baut seine weltweite Gemeinde. Er beruft und befähigt die Gläubigen, das Evangelium zu verkündigen und liebevoll und gerecht zu handeln.“ Die Briten, s.o., bieten in ihrer Version an dieser Stelle mehr, und früher hieß es in der deutschen Ausgabe, dass es die tatsächlich Gläubigen sind, „die die weltweite Gemeinde bilden, den Leib, dessen Haupt Christus ist“. Dies hielt wichtige evangelische Kernüberzeugungen fest, auf die nun seltsamerweise verzichtet wurde.


Nicolai Franz bemerkt daher hier ganz richtig, dass nun „undeutlicher geworden ist…, was die Gemeinde Jesu ist.“ Und weiter:  „Das ‘Priestertum aller Gläubigen’ kommt in der neuen Fassung nicht vor [in der neueren britischen Variante ist der Begriff immer noch zu finden] … An diesem Punkt hat es die Allianz nicht geschafft, für Kontinuität zu sorgen. Dabei ist das Priestertum aller Gläubigen ein wichtiges reformatorisches Anliegen: Kein Mittler, kein Geistlicher steht mehr zwischen Gott und Mensch, jeder hat dieselbe Chance und Verantwortung, zu Gott in Beziehung zu treten.“


Gerade hier in Litauen, im katholischen Umfeld, habe ich die frühere deutsch-englische Formulierung, die so auch von der IFES und ihren Zweigen übernommen wurde, immer geschätzt. Ich glaube kaum, dass der neue deutsche Text in Ländern mit großer katholischer Mehrheit irgendjemanden unter den Evangelikalen begeistern wird.


Ökumenisch?


Manches wäre nun noch anzusprechen wie die Tatsache, dass der Artikel zur Bibel nun ans Ende gerückt ist, was man zumindest diskutieren könnte (in einigen prot. Bekenntnissen bildet er ja den ersten). Zusammenfassend ist Franz nur zuzustimmen, der schreibt: „Theologisch wäre an manchen Stellen mehr Klarheit möglich gewesen.“ Das ist wohl wahr und eigentlich noch zu schwach formuliert. Schließlich war auch der Arbeitskreis für evangelikale Theologie (AfeT), eine Einrichtung der Evangelischen Allianz, beratend beteiligt. Aber eben nur beratend und nicht in der Sache entscheidend. „Der Text hätte sicher an theologischer Tiefe und Präzision gewonnen, wenn der AfeT, immerhin das Gremium mit den wichtigsten evangelikalen Theologen des Landes, die Federführung innegehabt hätte. So bleibt der Eindruck, dass die Glaubensbasis nun zwar teilweise verständlicher ist. Aber eben streckenweise auch unschärfer. Bis dahin, dass manche klassischen Allianz-Anliegen – womöglich unbeabsichtigt – auf der Strecke geblieben sind.“ Angesichts des großen theologischen Potentials innerhalb der deutschen evangelikalen Bewegung kann dies nur verwundern.


Die Anpassung des Textes an das heutige Sprachempfinden ist grundsätzlich nicht zu kritisieren. Ein echter Schritt nach vorne. Allerdings hat man sich theologisch eher sogar in die andere Richtung bewegt – zwei zurück. Nun sei es der DEA überlassen, solche Entscheidungen zu treffen. Doch es gilt bei all dem auch die ökumenische Dimension zu bedenken. Und Ökumene ist hier in dem Wortsinn gemeint, der noch bis ins 19. Jahrhundert dominierte: die weltweite christliche Gemeinschaft (leider wird heute mit dem Begriff fast nur noch die Beziehung der großen Konfessionen untereinander – Katholiken, Evangelische usw. – verstanden). In diesem Sinne hat auch die evangelikale Bewegung eine ökumenische Dimension, d.h. sie ist nicht nur ein deutsches, sondern ein europaweites und internationales Phänomen. (Im Bild o. sind einige der 1846 vertretenen Kirchen aufgelistet, gedruckt ganz am Ende des Berichts über die Konferenz in London von 1847.)


Und in genau diesem Zusammenhang muss der neue Text Sorgen machen. Denn bislang hatten deutsche, britische und auch europäische Allianz im Wesentlichen die gleiche Glaubensgrundlage, und gerade an der europäisch-britischen haben sich neue Allianzen in Zentral- und Osteuropa orientiert. Nun ist wieder vor einem guten Jahrzehnt die britische Allianz gleichsam vorangeprescht, und das aus guten Gründen und wie schon gesagt: wenn eine dies darf, dann sie, in der Urheimat der Allianz. Doch die DEA hat nun nicht wieder wie 1972 den britischen Text übernommen, sondern sich von diesem nur an einigen Punkten inspirieren lassen und ansonsten eine eigene Suppe gekocht. Vielleicht werden die Schweizer und Österreicher der DEA folgen, sonst aber wohl kaum eine nationale Allianz.


Hatten wir also bislang im Kern eine europäische Glaubensgrundlage der Allianz (und daneben die der WEA) und den jüngeren Vorstoß der Briten, der aber theologisch ganz und gar nicht flacher ist, so zeigt sich nun auf einmal ein anderes Bild. Mit dem in Teilen verwässerten und verflachten deutschen Text kommt nun womöglich noch eine dritte Traditionslinie hinzu. Und langsam wird es unübersichtlich – und unökumenisch.




 


 

]]>
					
		
		
		10180	
		
		Links auf  Artikel
		https://www.brink4u.com/2018/03/21/links-auf-artikel/
		
		
		Wed, 21 Mar 2018 21:53:33 +0000
				
		
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=10132

					Links auf  Artikel weiterlesen]]>
										Neuheit


Aktualisierung: Neben den aktuellen Blogbeiträgen gibt es auf brink4u auch Artikel die sozusagen das Rückgrat des Blogs bilden; hier die Links auf Artikel die in IV/2017 / bzw. I/2018 neu sind:



























Darüber hinaus gibt es Rubriken, die keine neuen Einträge erhalten haben und deswegen hier nicht auftauchen …



nonbiblipedia

]]>
					
		
		
		10132	
		
		open theism …
		https://www.brink4u.com/2018/01/31/open-theism/
		
		
		Wed, 31 Jan 2018 21:49:35 +0000
				
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=9995

					open theism … weiterlesen]]>
										time-3103599_960_720.jpgDr. Hanniel Strebel hat als Stellungnahme zum Artikel „Gott hat keinen Plan für dein Leben“  einen wichtigen Artikel zum “Offenen Theismus” geschrieben: in idea-CH hat ein Mitarbeiter vom ICF Basel und theol. Lehrer in Chrischona tatsächlich offen gelehrt, was die Überschrift “Gott hat keinen Plan für dein Leben” sagen will … – hier die Antwort auf biblipedia:


Der Offene Theismus schliesst die Lücke in der nach-evangelikalen Dogmatik: Eine Stellungnahme


    

  • Quelle: http://biblipedia.de/2018/01/31/der-offene-theismus-schliesst-die-luecke-in-der-nach-evangelikalen-dogmatik-eine-stellungnahme/
    • 



Chef-Theologe von ICF propagiert offen einen theologisch liberalen Kurs


Ich kenne Manuel Schmid nicht persönlich. Er präsentiert sich als chilliger Familienvater, auf der Höhe der (spätmodernen) Zeit. Den Doktortitel von der Uni Basel hat er in der Tasche. Er ist „Teaching Pastor“ der ICF-Truppe Basel und gleichzeitig Chef-Theologe („Theologiebeauftragter“) der ICF-Bewegung. Er doziert an Chrischona und am IGW, zwei massgeblichen freikirchlichen Ausbildungsstätten der Schweiz. Fachlich hat er in freikirchlichen Reihen eine Lücke geschlossen, nämlich eine Aktualisierung der Gotteslehre.




In diesem Bereich gähnte in den letzten Jahrzehnten in freikirchlichen Kreisen eine Leere. Ich könnte mich an keine einzige Predigtserie seit Kindsbeinen an erinnern, die sich bewusst und ausschliesslich der Gotteslehre widmete. Mit der Bewegung des «Offenen Theismus», die vor etwa 15 Jahren in den USA unter Evangelikalen für Furore sorgte, platziert Schmid sich nun prominent in der Zeitschrift «idea Spektrum» und hält nicht nur an der Uni Basel, sondern auch im IGW einen Studientag ab. Mitarbeiter von ICF Basel und Mittelland wurden 2017 zu Seminaren mit dem einschlägig bekannten Greg Boyd aufgeboten. Boyd predigte auch im ICF Basel, die Aufnahmen stehen auf Youtube. Eine Seite überdenken.org gibt es auch. Medial und lebensweltlich ist die Lehre gekonnt platziert. Auch rhetorisch lässt Schmid nichts anbrennen.


Weshalb also der Aufruhr? Ich fasse mich kurz: Weil die skizzierte Gotteslehre die Selbstoffenbarung Gottes, das heisst seine Darstellung in Wesen und Taten in der Bibel, auf groteske Weise verzerrt. Hier geht es nicht um eine Randfrage. Hier geht es um das Wesentliche. Es hat mich bereits gewundert: Über die Frage des Evangeliums (mit Rob Bells «Das letzte Wort hat die Liebe»), verschiedenen Schriften zur Gesellschaftstransformation (z. B. Roland Hardmeiers «Missionale Theologie»), einer individualistisch interpretierten Ekklesiologie (mit Wayne Jacobsons «Der Schrei der Wildgänse»), dem mystischen Andachtsbuch (Sarah Youngs «366 Liebesbriefe für Jesus») und natürlich einigen Übersetzungen von Brian McLaren fehlte nur noch das Kronstück: Die Gotteslehre. Damit ist die Dogmatik für die Gemeindeleiter der nächsten Generation abgerundet.


Als Lehrer der Theologie tragen wir eine besondere Verantwortung (Jakobus 3,1). Wir werden ein schärferes Urteil empfangen. Ich sage es offen: Dass Schmid ein solcher Einflussbereich zugestanden wird, redet auch für seine Auftraggeber eine deutliche Sprache. Offensichtlich wird der nach-evangelikale Kurs gestützt.


Das Leid ist der Fels, an dem die Utopien des Nach-Evangelikalismus zerschellen


Endlich wird mal wieder etwas über Gott gesagt. Der Schwerpunkt der letzten Jahre und Jahrzehnte lagen bei der Lehre des Menschen.


Absolut richtig! Die Gotteslehre wurde in den Gemeinden sträflich vernachlässigt. Alles beginnt bei der den Aussagen über Gott und sein Wesen. Die einzige Quelle dafür ist das Wort Gottes. Sie ist Gottes Selbstoffenbarung. Über die letzten Jahre hörte ich in vielen Predigten den immer gleichen Slogan: Gott ist Liebe. Dieser Begriff ist säkular und auch fromm vor-geprägt. Wir stellen uns darunter einen Gott als Gegenüber vor, der es für uns gefühlsmässig passend macht. Eine Umfrage in den USA, die nun schon 12 Jahre zurückliegt, zeigte genau dieses Bild einer moralistisch-therapeutischen Religion: Ich lebe anständig, dann belohnt es Gott. Er bringt meine Gefühle in Ordnung und zum Schwingen. Dem steht die Realität des Alltags gegenüber: Wir erleben Gott nicht, und wenn wir ein Problem haben, meldet er sich nicht. Seltsam. Gott sei Dank lese ich in der Bibel über einen ganz anderen Gott.


Der offene Theismus ist eine Bewegung aus dem nordamerikanischen Raum.


Richtig, sie ist dort kurz aufgeblüht, um in der Versenkung zu verschwinden. Was hierzulande viele nicht wissen: Innerhalb der Evangelical Theological Society (ETS) wurde 2003 darüber abgestimmt, ob die Anhänger dieser Bewegung aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden sollten. Es wurde ganz knapp dagegen entschieden. Leider sind die einschlägigen Werke, die im Evangelikalismus eine klare Mehrheit fanden, (noch) nicht in die deutsche Sprache übersetzt.


Die Leiter und Verantwortlichen der ICF Movement sind kürzlich zu Seminaren um Greg Boyd eingeladen worden.


Umso schlimmer! Da wird ein „Guru“ eingeflogen. Woher sollen denn die theologisch unbeschlagenen Leiter, die oft über Jahre kaum eine auslegende Predigt gehört haben, über Fragen zur Gotteslehre entscheiden können? Wenn jemand rhetorisch brillant redet, also die Performance stimmt, dann ist die Sache doch schon gegessen.


Dann präsentiere doch bitte mal dein Gottesbild!


Ausführlich habe ich das in einem Artikel dargelegt. Sieh dir doch bitte die Hunderte (!) von Bibelstellen an, die ich dort zusammengestellt habe. Das Gesamtzeugnis der Bibel offenbart uns einen Gott, der a) völlig souverän alle Geschehnisse bewirkt, b) die Geschichte zur Vollendung führt, c) im Leben der Seinen oft verborgen bleibt und d) das Leid oft als „Megafon“ (Vergleich von C. S. Lewis) einsetzt, um Menschen zur Besinnung zu bringen. Dass sich Gott freiwillig auf die Mitwirkung von Menschen einlässt und deshalb „verlaufsoffen“ bleibt, ist einfach unhaltbar. Dass es uns Menschen nicht passt, dass wir nicht überall Einblick haben, und dass wir uns gerne als „Sparring“-Partner Gottes sehen, ist eher kulturelles Produkt der Aufklärung.


Die Kritik, dass Gott die Zukunft nicht kennt, greift zu kurz. Boyd ist da viel versierter.


Das ist richtig. Doch die Argumente müssen logisch fertig gedacht und dann mit dem Zeugnis der Bibel abgestimmt werden. Die Verlaufsoffenheit der Geschichte durch den Miteinbezug des Menschen macht Gott letztlich abhängig von den Entscheiden der Geschöpfe. Das widerspricht klar dem biblischen Zeugnis. Dafür muss man keine Theologie studiert haben.


Was sagst du denn einer Person, deren Sohn mit vier Jahren an Krebs umgekommen ist?


Das Leid ist der Fels, an dem die Utopien der Moderne zerschellen. Etwa so formulierte es der deutsche Sozialphilosoph Günter Rohrmoser. Das gilt auch für die Frommen. Die Realität des Leids mit einem in der Konsequenz impotenten Gott zu beantworten, führt zu keiner Linderung des Alltags. Im Gegenteil: Es raubt uns den Trost eines souveränen Gottes, der die Geschichte zu seinem Ziel führt.


Immer diese Kritik. Können denn die Konservativen nichts stehen lassen?


Richtig, Kritik ist angebracht. Sogar noch mehr als Kritik: Wir sollen kämpfen und Menschen aus dem Feuer retten (Judas 3 & 23) Es geht um das Eingemachte. In den letzten Jahren wurde in theologischen Seminaren viel Unfug gelehrt. Es wurden weder Lehrverfahren eingeleitet noch wurde in Gemeinden klar Stellung bezogen. Um des lieben Friedens willen schwieg man lieber.


Nochmals: Was würdest du einer leidenden Person sagen?


Oh, ich habe Kontakt zu verschiedenen Menschen, die Grauenvolles durchlebt haben. Wenn ich die Zuversicht und das Vertrauen dieser Menschen betrachte, dann kann ich nur sagen: Es ist der all-mächtige Gott, der sie bei sich hält (Psalm 73,23). Die Antwort tönt ganz klassisch: Halte dich an die Zusagen Gottes. Ernähre dich täglich (und manchmal stündlich) von diesem Wort. Flüchte immer wieder im Gebet zu Christus. Verlasse auf keinen Fall den Schutz der Ortsgemeinde. Rechne damit, dass manche deiner Mitchristen deine Situation nicht verstehen. Tröste andere Menschen, so wie Paulus seine eigene Verzweiflung am Leben als Anlass sah, andere zu trösten (2Kor 1,3+8).


Das ist mir zu wenig!


Dann empfehle ich dir meine Einführung zur Gotteslehre „Wer Gott verliert, verliert sich selbst“ und den bereits genannten Artikel „Schränkt Gott seine Kontrolle zugunsten des freien menschlichen Willens ein?“


Fünf Argumente des Artikels: Eine Entgegnung


    

  • Weiterlesen im Original
    • 

  • ähnlichen Artikel auf diesem Blog lesen: https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/theology-proper/ein-artikel-zur-sogenannten-openess-gottes/
    • 



 


Bildquelle: geralt / 16598 images


    

  • https://pixabay.com/en/time-clock-time-spiral-spiral-3103599/
    • 



 


nonbiblipedia

]]>
					
		
		
		9995	
		
		A Rationale for Premillennialism …
		https://www.brink4u.com/2017/12/20/a-rationale-for-premillennialism/
		
		
		Wed, 20 Dec 2017 18:36:32 +0000
				
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=9841

					A Rationale for Premillennialism … weiterlesen]]>
										vlach-300x300Der Theologe Michael J. Vlach *)


hat kürzlich in einer FB-Gruppe einen lesenswerten Artikel zum “Reich Gottes” mit folgenden Worten veröffentlicht:


I recently did a paper on premillennialism for the Pre-Trib conference. It’s now available.


Der Titel des Artikels lautet:



Mit freundlicher Genehmigung der Diskussionsgruppe “Progressive Dispensationalism: Discussion and Dialogue” in FB, stellen wir das Papier hier zur Diskussion.


    

  • Quelle: http://www.pre-trib.org/data/pdf/2017-conference/08-Vlach-2017.pdf
    • 

  • Blog des Verfassers: http://mikevlach.blogspot.de/
    • 



kingdom




*) seine vita aus https://www.tms.edu/bio/michaeljvlach/


Michael J. Vlach, Professor of Theology


B.S., University of Nebraska-Lincoln

M.Div., The Master’s Seminary

Ph.D., Southeastern Baptist Theological Seminary


Michael J. Vlach, Ph.D. is Professor of Theology at The Master’s Seminary in Sun Valley, California where he has been teaching full time since 2006.


Michael has a B.S. in Business Administration from the University of Nebraska and a Master of Divinity degree from The Master’s Seminary in Sun Valley, California. He also earned his Ph.D. in Systematic Theology from Southeastern Baptist Theological Seminary in Wake Forest, North Carolina.


Michael specializes in the areas of Systematic Theology, Historical Theology, Apologetics, and World Religions. His specific area of expertise concerns the nation Israel and issues related to refuting the doctrine of Replacement Theology.


Dr. Vlach was awarded the “Franz-Delitzsch Prize 2008” for his dissertation, “The Church as a Replacement of Israel: An Analysis of Supersessionism.”


 


Als erweiterter Hintegrund sei auch auf das neue Buch von Vlach verwiesen:


    

  • “Premillennialism – why there must be a future earthly kingdom of Jesus”
    • 




]]>
					
		
		
		9841	
		
		Nashville Erklärung in deutsch
		https://www.brink4u.com/2017/09/23/nashville-erklaerung-in-deutsch/
		
		
		Sat, 23 Sep 2017 11:11:56 +0000
				
		
		
		
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=8883

					Nashville Erklärung in deutsch weiterlesen]]>
										Stellungnahme zur Sexualität aus biblischer Sicht jetzt in deutscher Sprache

Der „Rat für biblisches Mannsein und Frausein“ (engl. „Council on Biblical Manhood and Womanhood“, abgekürzt CBMW) hat im August 2017 eine Erklärung zur menschlichen Sexualität vorgelegt. Die sogenannte „Nashville Erklärung“ (engl. „Nashville Statement“) nimmt zu Fragen Stellung, die seit Jahren kontrovers diskutiert werden, darunter Homosexualität, polygame oder polyamoröse Beziehungen sowie die Geschlechterrollen.


Gottes wunderschöne Schöpfungsordnung


Ausgehend von der Beobachtung, dass die westliche Kultur im 21. Jahrhundert zunehmend post-christlich geworden ist und begonnen hat, „ganz neu zu definieren, was es heißt, ein menschliches Wesen zu sein“, ruft die Nashville Erklärung die Kirche dazu auf, Gottes wunderschöne Schöpfungsordnung, so wie sie in der Heiligen Schrift niedergelegt und in der Natur erkennbar ist, dankbar zu bejahen. „Wir gehören nicht uns selbst. Unsere wahre Identität als männliche und weibliche Personen wurde uns von Gott verliehen. Zu versuchen, etwas anderes aus uns selbst zu machen als das, wozu Gott uns geschaffen hat, ist nicht nur töricht, sondern zum Scheitern verurteilt“, heißt es in der Erklärung. Sie mahnt zur Anerkennung der Gleichwertigkeit von Mann und Frau und zugleich zur Bejahung der Verschiedenheit zwischen den Geschlechtern.


Sexualität als Gabe für den Ehebund


Die Nashville Erklärung enthält 14 Artikel mit Bekräftigungen und Verwerfungen. Artikel 2 bekennt sich etwa zur Sexualität innerhalb der Ehe und verwirft, dass irgendein Begehren jemals Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe rechtfertigen dürfe. Der Artikel 8 bekräftigt, „dass Menschen, die sich vom gleichen Geschlecht sexuell angezogen fühlen, durch den Glauben an Jesus Christus ein reiches, fruchtbringendes und Gott wohlgefälliges Leben führen können, indem sie, wie es allen Christen geboten ist, in Reinheit leben“. Abgelehnt wird hingegen, dass die sexuelle Anziehung für das gleiche Geschlecht ein Bestandteil von Gottes ursprünglicher, guter Schöpfung sei.




Über 150 bekannte Erstunterzeichner


Zu den Erstunterzeichnern der Nashville Erklärung zählen mehr als 150 angesehene Theologen und Persönlichkeiten aus dem evangelikalen Lager, darunter J. I. Packer, Wayne Grudem, Albert Mohler, D. A. Carson, John Piper, Mark Dever, John MacArthur, R. C. Sproul oder Vaughan Roberts. Rosaria Butterfield, die sich einst als Literaturprofessorin zum Lesbianismus bekannte und heute Ehefrau eines Pfarrers ist, hat die Erklärung ebenfalls gezeichnet.


Protest und eine Gegenerklärung


„Christians United“, eine Organisation, die sich für die Integration von LGBTplus-Interessen in den christlichen Kirchen einsetzt, hatte am 30. August eine Gegenerklärung veröffentlicht (siehe http://www.christiansunitedstatement.org) und verneint darin, dass Gott beabsichtigt habe, die Sexualität innerhalb des Ehebundes zwischen einem Mann und einer Frau zu verorten. Zu den Unterzeichnern der Gegenerklärung gehört etwa der britische Baptistenpastor Steve Chalke, der aufgrund schwerwiegender Meinungsverschiedenheiten die Evangelische Allianz in Großbritannien verlassen musste.


Matthias Lohmann: „Erklärung überfällig“


Der Vorstand des Netzwerks „Evangelium21“ hofft, dass das Dokument zur Klärung in sexualethischen Fragen beiträgt. Laut Pastor Matthias Lohmann, 1. Vorsitzender des Vereins, sei solch eine Erklärung überfällig. „Obwohl das Christsein nicht mit einer Sexualmoral verwechselt werden darf, können wir die biblische Sicht auf die Geschlechtlichkeit nicht aufgeben.“ Gott als Schöpfer des menschlichen Lebens – so Lohmann weiter – „hat uns eine sehr gute und schöne Ordnung geschenkt, um das Familienleben und die Sexualität, die den Menschen ja auch sehr verletzbar mache, zu schützten“. Ron Kubsch, Generalsekretär von Evangelium21, ergänzt: „Wir brauchen so ein Statement, aber auch Mut zur Selbstkritik hinsichtlich unseres eigenen Versagens. Wir Christen sind nicht immer ein gutes Vorbild im Umgang mit unserer Sexualität und unserer Familie.“ Kubsch fügt hinzu: „Die gesellschaftlichen Entwicklungen in diesem Bereich werden unsere Geduld und unser seelsorgerliches Handeln noch gewaltig herausfordern.“


Nashville Erklärung in deutscher Sprache erschienen


Die Nashville Erklärung wurde von Evangelium21 mit freundlicher Genehmigung übersetzt und kann hier heruntergeladen werden.


    

  • Quelle: https://www.evangelium21.net/blog/die-nashville-erklaerung
    • 

  • englischer Text auch auf dem ersten Blog bei brink4u: https://www.brink4u.com/2017/09/01/nashville-statement-2017/
    • 


]]>
					
		
		
		8883	
		
		in weiten Teilen vorbildlich …
		https://www.brink4u.com/2017/07/28/in-weiten-teilen-vorbildlich/
		
		
		Fri, 28 Jul 2017 16:56:10 +0000
				
		
		
		
		
		http://www.brink4u.com/?p=7929

					in weiten Teilen vorbildlich … weiterlesen]]>
										Manchmal streiten Christen über wichtige Fragen.


640px-John_Calvin_-_Young
wikipedia


Ein Klassiker ist seit Jahrhunderten die Calvinismus-Arminianismus-Debatte. In Facebook hat Markus Widenmeyer mit der Buchbewerbung von “Why I am not a Calvinist” eine solche losgetreten, die in weiten Teilen fair geblieben (was bei diesem Thema nicht zwingend ist, da beide Seiten in Ihren Grundaxiomen berührt werden).


Hier der Link dazu (weil man es sonst so schlecht wiederfindet); dann braucht man beim nächsten Mal nicht wieder alles tippen, denn die Argumente sind auf beiden Seiten endlich …:


https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fpermalink.php%3Fstory_fbid%3D465531527160730%26id%3D100011116603304&width=500


 

]]>
					
		
		
		7929