Bitte unter Angabe des Namen und Angabe der Gemeinde anmelden unter: Mail anmeldung_h3@cgush.com (bis 15.06.2025)

• https://diebibelverstehen.de

#nonbiblipedia

• Seminar Hermeneutik I (18.09.2021) – H3: https://www.brink4u.com/wp-content/uploads/2021/09/2021.09_Hermeneutik-I_V1.pdf
• Vortrag über das AT-Gesetz (08.10.2021): https://www.brink4u.com/wp-content/uploads/2021/10/Benjamin-Lange-Auslegung-und-Anwendung-alttestamentlicher-Gesetze.pdf
• Seminar Hermeneutik II (09.10.2021) – H3: https://www.brink4u.com/wp-content/uploads/2021/10/Benjamin-Lange-Heilsgeschichte-konkret.pdf

Am 08.-09.10.2021 fand ein übergemeindliches Seminar mit Dr. Banjamin Lange (Darmstadt) in Unterschleißheim statt, dass von mehreren evangelikalen Gemeinden im Großraum München verantwortet wurde. Insgesamt nahmen am Fr./Sa. im Mittel jeweils +60 Teilnehmer an der Veranstaltung teil.

Das Seminar Hermeneutik II war eine Kombination aus dem Schulungsprogramm H3 (2. Jahrgang / 2. Staffel) mit Teilnehmern aus 14 Gemeinden im oberbayrischen Raum und einer seit mehreren Jahren geplante Schulung von Gemeindeleitern aus ca. 8 Münchener Gemeinden (sowie MA der 2. Generation). Die jungen Leute aus dem H3 wurden mit einem einführenden Seminar (Hermeneutik I) im September 2021 in das herausfordernde Thema eingeführt: (pdf, s.o.)

Gottes Heilsgeschichte ist pädagogisch!

Themen

1. Auslegung und Anwendung von alttestamentlichen Gesetzestexten
2. kurze Einführung in die hermeneutischen ‚Systeme‘
3. Die Bündnisse der Bibel, AT (1)
4. Die Bündnisse der Bibel, AT (2)
5. Die Bündnisse der Bibel NT (1)
6. kurze Darlegung des heilsgeschichtlichen Schriftverständnisses
7. gemeinsame Reflexion / Fragen

Referent

Dr. Benjamin Lange (Darmstadt; geb. 1982, verheiratet mit Anna-Maria, 2 Kinder) hat Musik, Mathematik und Theologie studiert und in Mathematik und Theologie promoviert. Er arbeitet als Bibellehrer im vollzeitlichen Reisedienst. Außerdem ist er als Buchautor, Mitglied der Elberfelder Bibelkommission und als Lehrer an den Bibelschulen in Oelsnitz und Brake aktiv. Seine Heimatgemeinde ist die Brüdergemeinde in Darmstadt, in der er auch Ältester ist.

Schließlich betreibt er die Website https://diebibelverstehen.de, auf der er kurze Artikel und Videos zu biblischen Themen bereitstellt.

Hermeneutik

Stellt die Frage, “Wie gehen wir an die Schrift ran?” Wir haben uns darum im Seminar vom Besonderen (konkrete Exegese) zum Allgemeinen (heilsgeschichtliche ‚Systematik‘) bewegt und so selbst einen biblischen Grund gelegt.

Ziel

ist es, die Grundlagen eines „heilsgeschichtlichen Schriftverständnisses“ biblisch zu begründen

• youtube-Video (zoom) finden sich unter: https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/heilsgeschichte/17153-2/
• Artikel des Referenten zu den AT-Propheten:
  • https://www.gesunde-gemeinden.de/wp-content/uploads/2018/04/Auslegung-der-Propheten-Benjamin-Lange.pdf
  • vgl.: https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/hermeneutik/auslegung-at-propheten/
• Hinweis auf den Blog des Referenten: https://www.brink4u.com/2021/03/23/bibel-verstehen/
• Blog des Referenten: https://diebibelverstehen.de/
• Bildnachweis: https://pixabay.com/de/photos/seil-knoten-buch-bibel-verknotet-3964941/

• Quelle: http://biblipedia.de/2018/12/31/der-kampf-ums-bibelverstaendnis

Wir hatten es auf brink4u schon einmal in 2016 empfohlen:

• https://www.brink4u.com/artikel/bucher/gerhard-maier-biblische-hermeneutik/

AUSZUG
„Biblische Hermeneutik“: Dieses Buch von Prof. Gerhard Maier hätte ich am liebsten jedem Theologen zu Weihnachten unter den Baum gelegt. Der Autor ist mir schon lange ein Begriff, schließlich war er 4 Jahre lang Landesbischof meiner württembergischen Landeskirche. Dass er zugleich ein herausragender Theologe ist, war mir auch schon zu Ohren gekommen. Tatsächlich ist sein Buch „Biblische Hermeneutik“ nichts weniger als ein grundlegender Ruf zur Umkehr in der Theologie. Maier setzt sich intensiv mit der sogenannten „historisch kritischen Methode“ (HKM) auseinander, die aktuell eine fast uneingeschränkte Dominanz besitzt:

„Die Meinung, „dahinter können wir nicht mehr zurück“, ist eine der am weitesten verbreiteten, auch im Kreise sog. „evangelikaler“ Theologen. … Noch 1971 konnte Richter schreiben: „Das Recht, die historisch-kritische Methode anzuwenden, ist heute … in der Theologie unbestritten“. Dabei ist allen klar, dass die „Kritik“ nicht nur die (selbstverständliche!) Aufgabe des Unterscheidens wahrnimmt, sondern ein „kritisches“ Beurteilen der biblischen Aussagen, ihre Bejahung oder Verwerfung, kurz: die Sachkritik an der Bibel, einschließt.“ (S. 214)

Eben diese Sachkritik ist für Maier das entscheidende Problem bei der HKM, denn: „Jede Sachkritik an der Bibel gibt … Teile ihres Inhalts preis. … Die zahllosen Schwankungen, denen innerhalb der letzten 300 Jahre die Sachkritik unterworfen war, widerlegen eindrucksvoll die Behauptung, die Schrift ermögliche aus sich selbst heraus eine solche Sachkritik.“ (S. 266)

Sachkritik bedingt immer, dass es einen menschlichen Kritiker geben muss: „Was sich … durch die ganze Geschichte der historischen Kritik hindurchzieht, das ist die Anschauung, dass der Mensch über den Wahrheitsgehalt der Offenbarung zu entscheiden habe.“ (S. 259) Der Bibel wird damit eine zweite Autoritätsinstanz beigestellt: „Das katholische Lehramt ist evangelischerseits im Laufe der Zeit durch Vernunft und Wissenschaftlichkeit, deren Inhalte umstritten blieben, ersetzt worden. … Wahrhaftigkeit und modernes Weltverständnis sind hier ethische und intellektuelle Verstehensvoraussetzungen, die in ihrer Kombination zu einer zweiten Instanz neben der Schrift führen.“ (S. 142) Somit ist die reformatorische Formel „Sola scriptura“ preisgegeben, die bis zum Pietismus noch galt. (S. 302)

Die zentrale Weichenstellung: Trennung von Text und Offenbarung

Grundsätzlich möglich wird die Bibelkritik der HKM durch folgende zentrale Weichenstellung: „Grundlegend für die historisch-kritische Arbeitsweise ist die Trennung von Schrift und Offenbarung bzw. von Bibel und Wort Gottes. Keinesfalls besteht hier eine Identität.“ (S. 262) Beispielhaft zeigt Maier das an der „dreifachen Gestalt des Wortes Gottes“ von Karl Barth, in der u.a. zwischen dem schriftlichen und dem offenbarten Wort Gottes unterschieden wird, wobei das schriftliche Wort (die Bibel) nicht die eigentliche Offenbarung ist. Die Bibel bezeugt sie nur. Maier begründet, warum er sich mit dieser Lehre nicht befreunden kann: „Sie zerbricht die Theopneustie („göttliche Eingebung“, „Durchhauchtsein mit dem Geist“, 2. Tim. 3, 16) an der entscheidenden Stelle, nämlich dort, wo gerade die Schrift als das final gemeinte Wort des Heiligen Geistes Gestalt gewinnen soll … indem sie uns letztlich an ein unkonkretes, zeitloses „Dahinter“ bindet. Und sie widerspricht auch der Position Luthers und der Reformatoren, für die das biblische Wort der eigentliche Wille Gottes war.“ (S. 104)

Erst durch diese Trennung zwischen biblischem Wort und Offenbarung ist es möglich, kritisch an das biblische Wort mit dem Prinzip des wissenschaftlichen Zweifels heranzutreten. Das ist für ihn die eigentliche „Innovation“ der historisch kritischen Methode: „Nicht die Entdeckung neuer, bisher unbekannter Arbeitsschritte oder methodischer Einzelverfahren war das Entscheidende. Sondern der prinzipiell vom Zweifel geprägte Umgang mit der Heiligen Schrift.“ (S. 221)

Deutlich wird dieser Zweifel zum Beispiel im Umgang mit den geschichtlichen Aussagen der Bibel. Das ist aus seiner Sicht besonders tragisch, denn: „Der biblische Glaube hängt tatsächlich aufs engste mit der wirklichen Geschichte zusammen. … Entzieht man ihm die geschichtliche Basis, auf die er aufgebaut ist, dann hat man ihn prinzipiell widerlegt. … Der Glaube hängt an seiner Geschichtlichkeit.“ (S. 181)

Hinzu kommt in der HKM die bis heute nicht überwundene allgemeine Skepsis gegen Wunder und Prophetie: „Im Grunde teilt das ganze 19. Jh., soweit es die historisch-kritische Forschung in Deutschland betrifft, das Urteil, dass wir heute an Wunder nicht mehr glauben können. … Ja selbst in unserem Jahrhundert noch wird die historische Kritik von dem Gedanken beherrscht, dass Wunder ungeschichtlich seien.“ (S. 196)

Daran zeigt sich, wie wenig die historisch kritische Methode ihren eigenen Anspruch einlöst, „wissenschaftlich“ und „objektiv“ zu sein: „Es besteht … unter den Anhängern der historischen Kritik eine erstaunliche Übereinstimmung darüber, dass sie „ein Kind der Aufklärung“ darstellt. … Damit ist die dominierende Rolle der Vernunft ausgesagt. … Hier erhält also … der Mensch einen absoluten Vorrang. … Auf der anderen Seite wird deutlich, dass diese „Vernunft“ keine weltanschauliche Neutralität besitzt. Im Gegenteil, sie ist eine religiös determinierte Größe. Um noch einmal Picht zu zitieren: „Die Vernunft des europäischen Denkens ist als Projektion des Gottes der griechischen Philosophie bis in ihre innersten Elemente vom Mythos durchtränkt. Es ist ein Zeichen mangelnder Aufklärung, wenn wir das nicht wissen. Von hier aus fällt ein neues Licht auf die Spannung zwischen Glauben und Vernunft, aber auch auf die unglückliche Liebe der Theologen zu dieser selben Vernunft.“ Das heißt, die Berührung der Theologie mit der Philosophie der Aufklärung und die Entwicklung einer vernunftverantwortlichen Bibelwissenschaft war eben kein Methodenproblem im neutralen Sinne, sondern eine religiöse Kontamination. … Die neue Situation, die durch eine solche Anwendung von Kritik entstand, muss eindeutig als ein Bruch mit der vorangehenden christlichen Geschichte bezeichnet werden.“ (S. 236/237)

Das Bibelverständnis muss aus der Bibel kommen!

(…)

Weiterlesen im Original

Schlußwort Dr. Markus Till:

Ich kann meiner Kirche mit ihren theologischen Fakultäten nur von Herzen wünschen, dass sie auf Prof. Maier hört. Längst ist sein Ruf zur Umkehr auch in den Freikirchen, den freien biblischen Ausbildungsstätten und in der evangelikalen Bewegung insgesamt dringend notwendig, denn die Trennung zwischen Schrift und Offenbarung ist auch dort weit verbreitet.

Das Buch ist 1990 im SCM R.Brockhaus-Verlag erschienen (zuletzt 2017 in der 13. Auflage) und kann hier für 39,95 EUR bestellt werden.

• Fotonachweis: https://pixabay.com/de/schachmatt-schach-r%C3%BCcktritt-1511866/

Weitere Hinweise zum Thema auf brink4u:

• https://www.brink4u.com/2018/10/27/bibliologie-lehre-von-der-schrift/
• https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/bibliologie/die-bedeutung-der-lehre-von-der-schrift/
• https://www.brink4u.com/artikel/bucher/gerhard-maier-biblische-hermeneutik/
• https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/bibliologie/chicagoerklaerung-zur-bibel/
• https://www.brink4u.com/artikel/bucher/6-gruende-fuer-die-flucht-aus-evangelikalien/
• https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/hermeneutik/krebsverdacht-die-verzimmerte-moderne/

nonbiblipdia

Holger Lahayne hat sich dankenswerter Weise den Vortrag angehört und analysiert. Hier ein Auszug:

Zimmers Ausführungen zum historischen Denken enttäuschen daher auf ganzer Linie. Der Boden ist bei ihm nun bereitet für ein aktuelles Beispiel. Er wendet sich natürlich wieder den konservativen Christen zu, denjenigen unter ihnen, die sagen, Frauen dürfen in der Gemeinde nicht leiten. „Jetzt gibt es tatsächlich fromme Leute, die meinen, man könne die Genderrolle der Frauen im Neuen Testament auch heute anwenden.“ Das sei ja wohl „granatendoof“. „Berücksichtigt den historischen Wandel! Der Fundamentalismus kann des net.“

Überredungskunst à la Zimmer. Die konservativen Christen, so die Unterstellung, können nicht historisch denken, weil sie die historische Bedingtheit des Lebens ignorieren, Beispiel Geschlechterrollen. Hier kann man dem Professor das Kompliment nur zurückgeben: granatendoof, dass es einem die Socken auszieht.

Zimmer tut so, als wollten diese Frommen das erste Jahrhundert kopieren bzw. 1:1 abbilden. Was Christen schon immer taten und bis heute tun, ist die Anwendung der biblischen Normen, Prinzipien, Vorgaben usw. in unserer Zeit. Zimmer reißt hier Gräben auf, die so gar nicht existieren. Auch evangelikale Theologie berücksichtigt natürlich den historischen Wandel! So ist das Verhältnis von Mann und Frau heute zweifellos ein anderes als in der Antike. Der Knackpunkt ist dabei einfach dieser: Gibt es in der Bibel Normen, die mit Autorität an uns herantreten? Hier einfach den historischen Wandel aus dem Zylinder zu ziehen, hilft nicht weiter. Das Eheleben hat sich so gewandelt, dass in vielen modernen Gesellschaften jede zweite Ehe geschieden wird. Dies ist in Theologie und Ethik, Predigt und Seelsorge natürlich zu berücksichtigen. Aber noch immer lehren und verkündigen die Christen, dass Gott – laut Bibel – will, dass Mann und Frau ein Leben lang zusammenbleiben. Würde Zimmer so jemand nun „das ist wohl granatendoof!“ entgegenschleudern?

Gibt es Ordnungen und Normen, die zeitlos gültig sind, die aber natürlich in unterschiedlichen Kulturen und Epochen unterschiedlich anzuwenden sind? Zimmer fängt dies an einer Stelle auf: „Natürlich gibt es Wahrheiten über den Menschen, die werden immer gelten.“ Jeder Mensch will geliebt sein; er hat Ängste Sorgen, Sehnsüchte – „das stimmt immer“, dies sind „tiefe Existenzwahrheiten“. Schön und gut, aber ist dies alles? Gibt es so etwas wie Offenbarungswahrheiten? Mehr als reine Existenzwahrheiten? Wie z.B., dass ein Herrscher einen Untertanen nicht nach Belieben töten darf, weil auch der König unter dem Recht steht? Hier ist natürlich an 2 Sam 11 zu denken (Davids Auftragsmord). Ist das etwa keine Wahrheit, die immer gilt?

In der nachaufklärerischen Theologie haben diese Offenbarungswahrheiten natürlich einen schweren Stand. Zimmer sollte hier mit offenen Karten spielen und seine Position klarstellen. Ich kann nicht erkennen, dass es unvernünftig sein sollte, dass ein personaler Gott sich personalen Wesen in Worten und Handlungen mitgeteilt hat, autoritativ mitgeteilt hat. Dies geht gewiss über Existenzwahrheiten, die der Mensch in sich selbst finden kann, hinaus. Jeder Mensch will nicht nur geliebt sein; die viel wichtigere Frage ist: Ist da ‘oben’ jemand, der mich liebt? Und was hat dies Wesen für einen Charakter? Hier gibt die Bibel eine definitive, ‘zeitlose’ Antwort.

Was soll man dazu sagen?

Die KBA, die „Konferenz Bibeltreuer Ausbildungsstätten“ mit über drei Dutzend Mitgliedern im deutschsprachigen Raum und Hort der zimmerschen Konservativen, formuliert im ersten Punkt der gemeinsamen Glaubensgrundlage, dass man an „die göttliche Inspiration und die Unfehlbarkeit der ganzen Heiligen Schrift“ glaubt. Nun gibt es hohe Verantwortliche in Werken der KBA, die „Worthaus“ ganz toll finden, empfehlen und verlinken.

• Quelle: http://theoblog.de/ueberredungskunst-a-la-zimmer/28345/
• Original (Langtext): http://lahayne.lt/2016/08/13/krebsverdacht/
• Hier als Artikel auf brink4u (Langtext): https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/hermeneutik/krebsverdacht-die-verzimmerte-moderne/

• Gemeinde:
  Vorträge von W. MacDonald auf youtube
  https://www.brink4u.com/2016/02/28/neu-william-macdonald-youtube/
  Schulungsprogramme für junge Leute
  https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/gemeinde/schulungsprogramme/
• Bücher: Buchbesprechung von K.H. Vanheiden
  

  Genesis, Schöpfung und Evolution.Beiträge zur Auslegung und Bedeutung des ersten Buches der Bibel.

  
  Buchbesprechung aus Bibel + Gemeinde

  Gerhard Maier, Biblische Hermeneutik

  
  Buchbesprechung von Stefan Holthaus
  https://www.brink4u.com/artikel/bucher/andrew-goddarddon-horrocks-hg-homosexualitaet/

• https://www.brink4u.com/artikel/bibel-at/stiftshuette-bilderbuch-des-evangeliums/

Das Alte Testament war die Bibel der Urgemeinde. Personen im NT rechnen damit, dass das AT für Christen entscheidende Bedeutung hat, wie Paulus an verschiedenen Stellen deutlich macht: Was im AT über Abrahams Rechtfertigung aus Glauben berichtet wird, hat Bedeutung für die Rechtfertigung der späteren Christen (Römer 4,23-25). Was im AT steht, dient der Belehrung späterer Christen (Römer 15,4, 1. Korinther 10,11).

DAS AT IM NT
Das NT bezieht sich wörtlich, inhaltlich oder sprachlich auf mehr als 2500 Stellen aus dem AT, und zwar in Form von Zitaten, Anspielungen oder Zusammenfassungen alttestamentlicher Ereignisse und Lehre.

Etliche AT-Bezüge beziehen sich auf die Person und das Werk von Jesus Christus. Jesus selbst sagt in Johannes 5,39, dass das AT ihn bezeugt. Entsprechend kann er den Jüngern in Lukas 24,44 anhand des AT erklären, wie sich die Verheißungen über ihn erfüllt haben. Paulus kann darauf verweisen, dass Christus gestorben, begraben und auferstanden ist, wie es im AT steht (1. Korinther 15,3-4). Petrus schreibt, dass die Propheten des AT den Lesern seines Briefs das Evangelium verkündigten (1. Petrus 1,10-12). Doch nicht nur Prophetien, sondern sogar das AT-Gesetz verweist schattenhaft auf Jesus und sein Werk (Hebräer 10,1). Auch Adams Sünde wird als AT-Ereignis in Bezug gesetzt zu Jesu Erlösung (Römer 5,12-21): Beide haben Auswirkungen auf die gesamte Menschheit.

Andere AT-Bezüge haben das Wesen Gottes zum Thema: Gottes Weisheit, in deren Licht die griechische Weisheit als dumm erscheint (1. Korinther 2,6-16 mit AT-Zitaten in V. 9 und 16) oder Gottes Treue zu seinen Verheißungen an Israel (Römer 9-12), die seine Treue zu Christen garantiert.

ANWEISUNG WERDEN TEILWEISE ÜBERNOMMEN
Aus bestimmten AT-Stellen werden Anweisungen für die christliche Gemeinde abgeleitet. Einmalige Anweisungen sind z.B. die Nachwahl des Matthias zum Apostel (Apostelgeschichte 1,20), die mit Psalm 109,8 begründet wird. Die grundsätzliche Anerkennung der nichtjüdischen Christen durch die Judenchristen wird mit Amos 9,11-12 begründet (Apostelgeschichte 15,16-18). Neben den einmaligen Anweisungen werden aber auch allgemeine Anweisungen für Christen aus dem AT abgeleitet. Bestimmte Gebote aus dem AT werden im NT für Christen bestätigt (z.B. Römer 13,8-10), andere, wie die Reinheitsgebote, werden außer Kraft gesetzt (z.B. Markus 7,19). Wieder andere Gebote werden über ihre wörtliche Bedeutung hinaus auf neue Situationen angewandt: So fordert Paulus aufgrund des Verbots, arbeitende Ochsen hungern zu lassen (5. Mose 25,4), dass Apostel und Leiter der Gemeinde versorgt werden sollen (1. Korinther 9,9; 1. Timotheus 5,18).

Anweisungen zur christlichen Lebensführung werden nicht nur mit AT-Geboten begründet, sondern auch mit Ereignissen oder Personen aus dem AT: Israels Götzendienst soll die Korinther vom Götzendienst abschrecken (1. Korinther 10), Esau dient als abschreckendes Beispiel (Hebräer 12,16), die Glaubensvorbilder in Hebräer 11 sollen zum Glauben ermutigen, Elia soll als Beispiel für vertrauensvolles Gebet nachgeahmt werden (Jakobus 5,17-18), Abrahams Frauen Sara und Hagar illustrieren des Gegensatz von Gesetz und Freiheit (Galater 4,21-31).

FAZIT
Doch selbst dann, wenn Ereignisse symbolisch gedeutet werden, lassen die neutestamentlichen Personen keinen Zweifel erkennen, dass die Ereignisse tatsächlich stattgefunden haben. Gott ist der Autor, der hinter den menschlichen Autoren des AT steht (z.B. Apostelgeschichte 4,24-25). Dies ist der Grund, weshalb nicht nur das NT, sondern auch das AT maßgebliche Lehre für Christen enthält (2. Timotheus 3,16-17).

Quelle: www.cj-lernen.de

Moore Theological College provides video and audio of Professor F.F. Bruce’s inaugural Annual Moore College Lectures from 1977. His topic was the use of the Old Testament in the New, and the title of his lectures was “Promised Beforehand by the Prophets”, published as The Time is Fulfilled (Eerdmans, 1978), the title of the first lecture.

• https://biblicalstudiesonline.wordpress.com/tag/promised-beforehand-by-the-prophets/
• http://theoblog.de/f-f-bruce-the-time-is-fulfilled/26700/

Wenn auch in schlechter Aufnahmequalität, so doch ein interessanter Beitrag zu der zentralen hermeneutischen Frage!

Danke an Ron Kubsch und Rob Bradshaw für die Info in FB!

• http://biblicalstudies.org.uk/int_otnt.php

Einzelne Beispiele aus diesem Link:

• http://faculty.gordon.edu/hu/bi/ted_hildebrandt/NTeSources/NTArticles/GTJ-NT/Battle-Rom9-GTJ-81.htm
• http://biblicalstudies.org.uk/pdf/ffb/abraham_bruce.pdf

• Beale / Carson: http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/1844741966/biblicalstudi-21
• und Gooding:http://www.amazon.de/Riches-Divine-Wisdom-Myrtlefield-Expositions/dp/1874584214/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1435004799&sr=8-2&keywords=Gooding

vgl.:

• https://www.brink4u.com/artikel/bibel-themen/hermeneutik/prof-david-gooding-auszug-aus-the-riches-of-divine-wisdom
• https://www.brink4u.com/wp-content/uploads/2015/01/20140309_continuity_discon.pdf

Johannes Hartl, deutscher Theologe, nimmt immer wieder pointiert Stellung zu aktuellen Vorkommnissen – auch im frommen Lager.

Siegfried Zimmer ist in Deutschland eine bekannte Grösse; viele Evangelikale pilgern zu ihm. Er scheint zu einer Art Vertreter der “Neuen Orthodoxie” (eigene Bezeichnung) geworden zu sein. Hartl nimmt Bezug auf ein neues Podcast, das die Runde macht.

Dabei macht er einige wichtige grundsätzliche Überlegungen (Hervorhebungen von mir). Ein Lehrstück der Hermeneutik!

„Die schwule Frage“: so ist der Titel eines neuen „Worthaus“-Podcasts, der offensichtlich viel Aufsehen erregt hat, so oft er mir schon von verschiedenen Seiten empfohlen wurde. Der Autor, Prof. Siegfried Zimmer, argumentiert darin, endlich Schwulen und Lesben gegenüber jene annehmende Liebe walten zu lassen, die Jesus uns vorgelebt hat.

Zimmer ist keine unbekannte Größe: der „Worthaus-Podcast“ wird gerade von vielen jungen Evangelikalen gehört (Zimmer sprach auch wiederholt auf dem Freakstock der Jesusfreaks). Und seine Argumentation dürfte auch Katholiken vertraut sein. In der aktuellen Familiensynode der Bischöfe geht es maßgeblich um die Frage, wie man die biblische Botschaft über Ehe und Familie heute verstehen kann. Und auch darum: wie Menschen Annahme und Zugehörigkeit in der Kirche finden können, deren Lebensentwurf nicht so gelaufen ist, wie das als traditionell christlich gilt.
Für beide Bereiche anwendbar plädiert Prof. Zimmer in von ihm gewohnter gewinnender und schwäbisch-lockerer Weise für eine Bekehrung zur Empathie. Bringe es die Frommen dazu, sich zu schämen und zu weinen, wenn sie hören, wiesehr Schwule und Lesben im Laufe der Kirchengeschichte unterdrückt und verfolgt wurden? Völlig zu Recht und mit großer Glaubwürdigkeit erinnert Zimmer, wie oft die Bibel verwendet wurde, um Menschen auf brutale Weise zu entrechten und zu töten. Wie erging es homoerotisch empfindenden Menschen in christlichen Ländern? Gibt es eine solche Kultur der Buße und des bereuenden Erinnerns in den Kirchen?
In seinem Podcast freilich geht Zimmer weiter. Er fordert, mit der Unterdrückung der Schwulen und Lesben müsse es endlich vorbei sein. Und was er damit meint: mit der Bibel könne und dürfe nicht länger dafür argumentiert werden, dass homosexuelle Erotik sündhaft sei. Dieser mein Post beschäftigt sich nicht auf vertiefte Weise mit der überaus komplexen Fragestellung der moralischen Bewertung schwuler/lesbischer Liebe aus christlicher Perspektive. Mir geht es um etwas Allgemeineres. Und zwar: wie passt die Botschaft der bedingungslosen Vaterliebe Gottes in Jesus zusammen mit den christlichen Lehren zu so sensiblen Themen wie gerade rings um Scheidung und Sexualität?

Es gibt in uns – in jedem Menschen – die Sehnsucht nach bedingungsloser Liebe. Annahme, egal wie verdreht wir sind, ist eine Grundsehnsucht des Menschen. Und es ist eine Sehnsucht, die niemand stillen kann, als nur Gott allein. Gott ist die Liebe. Die bedingungslose Liebe und die Antwort auf unsere Frage, wer uns ganzheitlich liebt und annimmt.
Und zugleich ist Gott die Wahrheit und die Gerechtigkeit. Und wer ganz wahrhaftig ist im Umgang mit sich selbst, der erkennt: wir sind auf Herzens-Ebene keineswegs voll selbstloser Liebe, Wahrheit und Hingabe. Und genau das ist auch das Evangelium, auch die Botschaft Jesu: wir leben absolut nicht so, wie Gott sich das eigentlich vorgestellt hätte. Jesus ist nicht nur nett, er identifiziert die Bruchlinien in unseren Herzen. Der Beweis: die Welt, so wie wir sie vorfinden, ist absolut nicht so, wie Gott sich das vorgestellt hätte. Tatsächlich befindet sich unser Wesen auf einem Kollisionskurs mit dem Wesen Gottes. Das Herz des Menschen ist eben nicht nur einfach gut. Wir wollen das Gute, jeder will das. Doch wir sind gefangen in dem, was nicht gut ist. Jeder weiß das, wenn er auf die Unterdrückungssysteme und Kriege in der Welt blickt, doch auch, wenn er die Unvergebenheit, den Egoismus und die Kleinlichkeit betrachtet, die man rings um sich her und oft auch in sich beobachten kann.

Die spannende Frage nun: betrifft diese Diagnose auch Partnerschaft und Sexualität? Und die Antwort der Bibel lässt sich schwer von der Hand weisen. Das Neue Testament erachtet unseren Umgang mit Sexualität ganz offensichtlich als in erheblichem Maße relevant für Gott. Hier unterscheidet sich die biblische Sicht von der (post-)modernen. Die Vorstellung, dass das, was erwachsene Menschen im Bett miteinander machen, irgendwie moralisch zu bewerten sei, finden wir heutzutage doch tendenziell anstößig. Klar: Vergewaltigung, Zwangsprostitution und so gehen garnicht. Doch wenn es beide wollen? Und wenn es Liebe ist? Unsere heutige Zeit hat eine glasklare Antwort: Liebe kann keine Sünde sein. Und es muss ein vermessener Pharisäer sein, der hier etwas anderes behauptet. Und doch scheinen sich bei Jesus seine Botschaft von der grenzenlosen Vergebung des Vaters und seine klare Positionierung wenn es um Fragen der Sexualität geht, keineswegs auszuschließen. Nun hat Jesus zwar tatsächlich nichts über Homosexualität gesagt (musste er auch nicht, denn schon das AT war völlig eindeutig darüber). Doch seine Meinung zu sexuellen Phantasien, Ehebruch und Scheidung waren sogar für die damalige Zeit herausfordernd. Nein, Jesus lebte nicht in einer so geschlossenen Gesellschaft, dass er gar nicht anders konnte, als die gleichen traditionellen Vorstellungen auch zu haben. Sondern er kritisierte den damals zeitgemäßen Umgang mit dem Hinweis auf den Dreh- und Angelpunkt aller biblischen Rede von der Sexualität. Und zwar: den Schöpfungsbericht, nachdem Gott selbst den Menschen als Mann und Frau (!) geschaffen und einander (!) zur monogamen, lebenslangen (!) Treue an die Seite gestellt hat.

Es erstaunt, dass Prof. Siegfried Zimmer so entspannt behaupten kann, nur gut 5 Bibelstellen beschäftigten sich mit der Frage der Homosexualität. Hält er die allererste Aussage Gottes über den Menschen überhaupt – nämlich dass er als Mann und Frau, einander zugeordnet, Gottesebenbildlichkeit besitzt – tatsächlich für unerheblich für das Thema?
Tatsächlich aber bleibt die von Zimmer angestoßene Frage mit ganzem Gewicht im Raum: wie lassen Jesu freimachende Botschaft und die Unterdrückungsgeschichte der Schwulen und Lesben sich in irgendwie plausibler Weise in einen Gedanken bringen? Bleibt nur der von Zimmer aufgezeigte Ausweg, mit beinahe verzweifelter Berufung auf irgendeine „aktuelle Bibelforschung“, die angeblich all das zweifelsfrei bewiesen hätte, alle nun doch so eindeutigen Bibelstellen mit Biegen und Brechen so lange herumzudrehen, bis sie am Schluss endlich nicht mehr das sagen, was wir sie auf gar keinen Fall sagen hören wollen? Wenig überzeugend.
Doch das Problem geht tiefer. Auch Scheidung war in traditionellen christlichen Ländern geächtet. Geächtet waren ferner nicht selten Ungläubige oder Gläubige anderer Religionen (allen voran die Juden), Abweichler (Ketzer), angebliche Hexen. Zimmer verweist auf die Länder, in denen es Todesstrafe für homosexuelle Akte gab. Eine schockierende, beschämende Tatsache. Doch es gab die Todesstrafe in vielen Ländern auch für eine ganze Reihe anderer Dinge, die wir heute weitgehend normal finden. Wie gehen wir damit um?

Eine entscheidende Frage lautet: begann die Unterdrückung bestimmter Menschen mit dem Christentum? Oder zumindest mit der wortwörtlichen Auslegung der Bibel? Bei Zimmer gewinnt man fast den Eindruck: der Bibelfundamentalismus ist in geistiger Nähe zum Salafismus, die Rettung kommt von der modernen Exegese.

Nun soll in diesem Post keineswegs einer Ablehnung der Bibelwissenschaften oder auch der modernen exegetischen Methoden das Wort geredet werden. Doch den biblischen Fundamentalismus als einzig mögliche Problemursache zu benennen, kann keineswegs weitsinnig genannt werden. Das zentrale Argument der liberalen Theologie lautet und lautete stets: im Licht der heutigen Zeit müssen wir die Bibel und die christliche Tradition anders deuten. Es ist das Argument Zimmers: heute wüssten wir Dinge über sexuelle Identitäten, die Paulus noch nicht wissen konnte, deshalb ist das, was Paulus darüber schrieb, heute nur noch relativ gültig. Auch mancher katholischer Theologe argumentiert bezüglich der Scheidung so: die Lebenswirklichkeit der heutigen Menschen sei so verschieden von der früherer Zeiten, dass frühere Einschätzungen keineswegs 1:1 übertragen werden könnten.

Das Wahre an diesen Aussagen liegt auf der Hand. Dass wir die Bibel als Menschen der heutigen Zeit lesen und verstehen, ist offensichtlich. Man nennt das auch Hermeneutik. Dass man stets neu fragen muss, wie der biblische Text genau in die heutige Lage spricht, kann nicht oft genug betont werden. Es kommt also zu einem Dialog zwischen dem heutigen Leser mit seiner heutigen Weltsicht und der biblischen Botschaft mitsamt ihrer Weltsicht. Freilich wird man bei manchen liberalen Theologen den Eindruck nicht los, es sei schnell klar, wer nachgeben müsse, wenn es zu einem Konflikt zwischen beiden Weltsichten kommt. Wie Bultmann ganz klassisch: ein moderner Mensch, der zum Lichtmachen den Schalter drückt, könne unmöglich an die Engel- und Geisterwelt des NT glauben. Aha. Und das steht so fest, oder wie?

Simultan Siegfried Zimmer: weil wir in der heutigen Zeit ein bestimmtes Verständnis von sexuellen Identitäten haben, muss sich unsere Art und Weise, die Bibel zu verstehen, entsprechend erweitern. Jemand anders vielleicht: im Lichte der Lebenswirklichkeit heutiger Menschen könne man auch nicht mehr ohne weiteres von der Unauflöslichkeit der Ehe sprechen. Aha. Und wieso eigentlich nicht anders herum? Wieso sollte eigentlich nicht die biblische Sicht unsere heutige Sicht kritisieren dürfen?

Denn so ist es tatsächlich: das Neue Testament kritisiert uns. Es sagt, dass Lästern schlecht ist, doch wir alle lästern so gern. Es sagt dass der Geiz und die Gier der Reichen schlecht sind, und wir alle lieben das Geld. Es sagt, dass es böse ist, an seiner Unvergebenheit festzuhalten, doch ein jeder neigt zu kleinen oder großen Rachephantasien. Und ja: das NT spricht auch über Sexualität, und das immer wieder ganz schön deutlich.

Und ja: es gibt die Gefahr einer uninformierten, bornierten Bibelauslegung. Doch kein bisschen weniger gefährlich ist die liberale. Denn jede Epoche hält sich selbst für den Gipfelpunkt der bisherigen Menschheitsentwicklung. Jede Epoche neigt dazu, sich für gescheiter zu halten, als die Bibel. „Wir sind jetzt weiter…“ Und es gab – man verzeihe die schockierende Parallele – Theologen zuhauf, die in den 30er Jahren zu dem Schluss kamen, im Licht der aktuellen höchst etablierten Rassenforschung könne man die Reste jüdischen Weltbildes im NT keineswegs mehr brauchen. Mit großer Begeisterung verschrieben nicht wenige liberale Theologen sich der zeitgemäßen arischen Auslegung der Bibel. Und genauso in den 60er Jahren: im Kontext der aktuellen Ereignisse in der Kulturrevolution reinigten manche Theologen das NT von den Elementen eines Weltbildes der Bourgeoisie, um endlich zum maoistischen Glutkern des Evangeliums unter der Asche der Tradition durchzubrechen. Man mag heute darüber schmunzeln. Doch all diese Ungeheuerlichkeiten wurden vorgebracht mit dem erklärten Ziel, die Bibel von dem Ballast der traditionellen Auslegung zu befreien.

Ist unsere heutige Zeit anders? Nach der 68er-Bewegung wagte der Westen ein Experiment, das meines Wissens nach noch nie zuvor eine Kultur als ganze gewagt hat. Die weitgehende Entfernung moralischer Kategorien aus dem Diskurs um private Sexualität. Scheidung ist erlaubt und einfach. Sex vor oder außerhalb der Ehe ist normal. Pornographie und Prostitution sind gesellschaftlich wenigstens geduldet. Abtreibung ganz und gäbe. Und – zunehmend – homosexuelle Erotik moralisch gleichbewertet mit heterosexueller. Das ist unsere Zeit. Doch geht es unserer Zeit eigentlich wirklich ganzheitlich so viel besser? Geht es den Kindern besser, den Familien besser, der Psyche und dem Herzen des Menschen besser?

Oder müsste sich unsere Zeit vielleicht nicht doch deutlich sagen lassen, dass heute eben nicht alles besser ist? Dass wir zwar wissen, wie man Raketen zum Mond schießt, aber nicht, wie man wirklich glücklich wird? Das Problem des Liberalen, des Zeitgeist-Konformen und des Modernen allgemein ist die Überschätzung der eigenen Epoche. „Was kann das heute bedeuten? Können wir das heute noch so akzeptieren? Hat das Heutige nicht das Frühere widerlegt?“ All das kann auch heißen: eigentlich lassen wir uns nur noch das sagen, was uns heute in den Kram passt. Der endlose Monolog einer Epoche im Selbstgespräch, die nicht mehr hören kann, wo Texte einer anderen Epoche ihren blinden Fleck entlarven.
In allen Menschheitskulturen gibt es gewisse ethische und moralische Intuitionen. Sie sind nicht einheitlich, nur gewisse Elemente kehren immer wieder. Dass eine Ehe zwischen Mann und Frau ist. Dass diese Ehe nicht gebrochen werden darf. Dass man die Eltern ehren soll. Das Treue, Tapferkeit und Gerechtigkeit gut sind. Dass es Gott gibt. All diese Intuitionen sind deutlich älter als das Christentum. Und ja: im Namen dieser Intuitionen wurden auch Abweichler verfolgt, Ehebrecher gesteinigt, Homosexuelle (in fast allen Kulturen) unterdrückt, Hexen verbrannt (wie noch heute in Afrika).

Wie nun geht das Christentum damit um? Es erkennt in den moralischen Intuitionen ein Gesetz, das Gott grundsätzlich als Ahnung in das Herz des Menschen geschrieben hat. Ein Empfinden für das Richtige. Ein Richtiges aber, an dem jeder von uns scheitert. Und deshalb niemand von uns der (Scharf-)Richter sein kann. Niemand von uns den ersten Stein werfen darf. Und nein: nicht die Aufklärung brachte Christen davon ab, im Namen Gottes zu töten. Sondern die modernen Menschenrechte wurden mit Blick auf biblische Kategorien und im Klima eines vernunftfreundlichen, Säkularisation ermöglichenden Christentums in christlichen Ländern definiert. Ein Gesetz also, das gut ist, doch an dem jeder von uns scheitert. Und deshalb einen Erlöser braucht. Einen Erlöser, bei dem jeder von uns bedingungslose Annahme findet. Eine Annahme aber, die dennoch beim Namen nennt, wo mein Verhalten und mein Wesen der Art Gottes noch ziemlich entgegensteht. Da hat jeder von uns seine Baustellen und weder sind die sexuellen die einzigen, noch die wichtigsten. Doch es sind diejenigen, die die (Post-)Moderne mit den heftigsten allergischen Reaktionen bedenkt, wenn sie benannt werden. Nur in der bedingungslosen Liebe Jesu finden wir Menschen überhaupt erst die Chance zu echter Veränderung. Zu einer Umformung. Dass wir Menschen mit Baustellen sind und dennoch schon im Prozess geliebt werden, das ist die befreiende Wahrheit des Evangeliums. Was nicht die Wahrheit ist: dass es gar kein Problem mit uns gebe.

Ja, wir Menschen scheitern ständig in dem Anspruch, Menschen von Herzen anzunehmen, auch wenn wir nicht alles an ihrem Verhalten richtig finden. Doch die Lösung kann doch nicht sein, ab sofort so zu tun, als gäbe es keine biblischen Kategorien der Moral (auch: der Sexualmoral) mehr! Wir brauchen beides… Auf vollendete Weise lebte Jesus beide Pole: „Ich verurteile dich nicht – geh und sündige nicht mehr“, sagt er zu der Ehebrecherin. Wir wollen heute auch niemanden verurteilen. Aus Liebe. Doch Jesus sagt auch: hör auf zu sündigen. Er sagt das auch aus Liebe. Denn wahre Liebe nimmt bedingungslos an, zeigt dann aber auch auf, was das Leben zerstört, die Sünde, und des Ausweg daraus. Dieser Ausweg wird für jeden Menschen woanders ansetzen und sein eigenes Tempo gehen. Doch er beginnt damit, dass ein Mensch sich Jesus ganz in die Arme wirft und sagt: „verändere mich so, wie Du willst, in jedem einzelnen Lebensbereich, von dem die Heilige Schrift spricht! Nicht diese wird sich ändern, sondern Du kannst mein Herz verändern!“ So ein Prozess wird mühsam sein und vielleicht für jeden etwas anders aussehen, doch er ist der erste Schritt der Nachfolge.

An dieser Stelle konnte mich Siegfried Zimmers Podcast nicht überzeugen und überzeugt auch manche verständnisvolle Aussage des einen oder anderen Bischofs nicht. Denn das Evangelium war nie zeitgemäß, es war immer eine Provokation des zeitgemäßen Weltbildes, immer ein Ruf, sich von Jesus komplett transformieren zu lassen. In allen Bereichen: auch Geld, Sexualität, Sprache und Macht, eben all den Themen, in denen es um alles geht. Dass wir Menschen von Herzen lieben und annehmen sollen, egal wie sie leben, ist biblischer Grundauftrag. Ein Auftrag, den wir nur leben können, weil wir selbst bedingungslos angenommen sind. Einer, in dem wir Christen so oft versagt haben! Und daran können wir nicht oft genug erinnert werden.