Aktuell rollt Omikron durchs Land.

Wahrscheinlich kennt jeder eine Vielzahl von Freunden und Bekannten, die nicht nur “positiv” sind, sondern – mit einem leichten Verlauf – erkrankt sind. In meinem Umfeld sind die grippeähnlichen Symptome nach 2-3 Tagen vobei. Hendrik Streeck’s Interviews im “ThePioneer” sind in diesem Zusammenhang hörenswert. Gut, dass er im Experten-Gremium der neuen Bundesregierung sitzt …

• https://www.thepioneer.de, ab 00:05:51 min.

Im Interview: Der Virologe Prof. Hendrik Streeck über die Omikron-Welle,

warum es bei Corona keine Herdenimmunität geben kann

und warum er gegen eine Impfpflicht ist.

• vgl. https://www.thepioneer.de, ab 00:21:29 min.

Gabor Steingart (ThePioneer) hat schon am 07.01.2022 “5 Gründe gegen eine Impfpflicht” aufgelegt!

Und er bewegt sich doch …

Das kostenlosen News- & Serviceportal für Franken (https://www.infranken.de) berichtete, dass CSU-Chef Markus Söder bzgl. der von ihm im November durchgesetzten “Geisterspiele“der Fußball-Bundesliga eine “Rolle-rückwärts” plane – die alte CSU ist wieder da … (ironie off).

Er spricht sich im Hinblick auf die MPK am 24.01.2022 dafür aus, den Corona-Kurs zu überprüfen: «Wir müssen angemessen reagieren», verlangte der bayerische Ministerpräsident am Donnerstagabend in der ZDF-Sendung «maybrit illner». «Ich finde, wir haben jetzt eine neue Situation. Und zu einer klugen Politik gehört, nicht einfach stur oder ideologisch zu reagieren, oder gar persönlich motiviert, sondern immer das Wohl des Landes und der Menschen in den Vordergrund zu rücken.»

Söder hat laut infranken.de die Hoffnung, dass Omikron der Übergang in eine endemische Lage sei! Dazu assistiert sein Generalsekretär …

Wahr ist, mit Omikron ändern sich die Grundlagen. Wir brauchen einen Omikron-Check für das Corona-Management in Deutschland. (…) Die kommende Ministerpräsidentenkonferenz kann ein wichtiger Meilenstein sein, um über diese Dinge zu reden. CSU-Generalsekretär Markus Blume  (https://www.infranken.de)

Mit dem Übergang in die Endemie sind die Maßnahmen zu beenden

Jetzt muss Bayern nur noch das RKI bekehren, dass neuerlich die Gültigkeit des Genesenen-Status – ausgerechnet im Hinblick auf die Omikron-Variante –  in einem Handstreich von 6 auf 3 Monate verkürzte (während die Eidgenossen diesen Status urspr. auf 12 Monaten erhöhten und zum 31.01.2022 auf 9 Monate “verkürzten“). Zu Recht titelt der Fokus, dass sich das RKI unter Lauterbach den 2. Blackout leistet … – Frage: wie kann eine der Exekutive nachgeordnete, de-facto Bundesbehörde rückwirkend zum 15.01.2022 solche Maßnahmen ergreifen, ohne zuvor eine Änderung / Zustimmung durch die Politik zu erhalten? Oder ist das einfach eine weitere, politisch fehlgeleitete “Motivationshilfe”, um die Impfgegner an die Nadel zu bringen?

Während Karl Lauterbach weiter von einer Impfpflicht im Mai redet (wegen der nächsten Corona-Herbstwelle??), ist mit Hendrik Streeck nüchtern festzustellen, dass dieses Virus bleiben wird und eine Impfplicht mit einem Impfstoff, der nicht halten kann, was er verspricht, nicht gefordert werden kann (das er vor einem schweren Verlauf schützt und die schnelle Verbreitung verhindert – und deswegen den “vulnerablen” Gruppen zu empfehlen ist – ist natürlich auch festzustellen). Zudem haben wir laut Streeck mit der Summe der Genesenen und den Geimpften eine Recht hohe “Grundimmunität” im Land, werden aber eine “Herdenimmunität” nicht erreichen können.

Mit Omikron und der Entkopplug der Fallzahlen vom schweren Krankheitsverlauf scheinen wir auf dem Weg in die Endemie angekommen zu sein. In Zukunft wird Corona im Herbst / Winter, evtl. regional unterschiedlich, unser dauerhafter Begleiter sein, dessen Realität sich jeder individuell und eigenverantwortlich stellen muss. Staatliche Vorgaben Allgemein und eine Impfpflicht im Besonderen sind spätestens mit dem Auslauf der Verordnungen zum 19.03.2022 obsolet. Das urspr. Ziel ist erreicht (Schutz der vulnerablen Bürger vor schweren Verläufen, Bewahrung des Gesundheitssystems). Von daher muss auch die Impflicht für die Mitarbeiter im Gesundheitswesen zurückgenommen werden und das Datum 15.03.2022 rechtzeitig aufgehoben werden.

• Bildnachweis Hendrik Streeck: Von Frank Burkhardt – http://hiv-forschung.de/essen-lab-members/streeck, CC BY 2.5, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=76598170
• Quellen:
  • https://www.thepioneer.de/originals/steingarts-morning-briefing/podcasts/prof-hendrik-streeck-oder-ukraine-oder-bono
  • https://www.thepioneer.de/originals/steingarts-morning-briefing/briefings/mb-newsletter-07-01-2022
  • https://www.thepioneer.de/originals/hauptstadt-das-briefing/podcasts/die-impfpflicht-debatte
  • https://www.infranken.de/ueberregional/deutschland/bundes-laender-gipfel-lauterbach-warnt-vor-lockerungen-pcr-tests-priorisieren-art-5373565
  • https://www.br.de/nachrichten/wissen/wirbel-um-verkuerzten-genesenenstatus-das-sagen-experten,SuyINJy
  • https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/wegen-omikron-genesenen-status-gilt-nach-corona-infektion-nur-noch-drei-monate,SumRNKP
  • https://www.focus.de/gesundheit/kommentar-rki-aendert-genesenen-status-und-loest-damit-heilloses-corona-wirrwarr-aus_id_40836042.html
  • https://www.morgenpost.de/vermischtes/article234363883/genesenenstatus-verkuerzt-streeck-kritik-klage.html
  • https://www.swp.de/panorama/schweiz-genesenenstatus-12-monate-antikoerpertest-corona-genesen-2g-rki-deutschland-verkuerzt-drei-monate-62113049.html
  • https://www.bundesgesundheitsministerium.de/ministerium/gesetze-und-verordnungen/guv-20-lp/ifsg-aend.html
  • https://www.nzz.ch/meinung/der-andere-blick/der-wind-dreht-sich-die-impfpflicht-kommt-wohl-nicht-mehr-ld.1665236
  • https://www.nzz.ch/meinung/der-andere-blick/ueberfluessige-impfpflicht-corona-wird-zu-einer-normalen-krankheit-ld.1665523

#nonbiblipedia

Multilaterale Zusammenarbeit für globale Wiederherstellung …

… so lautet der Titel eines Artikels vom 03.02.2021, den die europäischen Leiterfiguren Emmanuel Macron, Angela Merkel, Macky Sall, António Guterres, Charles Michel, Ursula von der Leyen, in einem “Gastbeitrag für die F.A.Z. und weitere europäische Zeitungen” brachten.

Der Einleitungssatz in der das Copyright haltenden Webseite “project-syndicate” (was für ein Name …) lautet:

We should not be afraid of a post-pandemic world that will not be the same as the status quo ante. We should embrace it and use all appropriate fora and available opportunities to make it a better world by advancing the cause of international cooperation.

Wir sollten keine Angst vor einer Welt nach der Pandemie haben, die nicht dieselbe sein wird wie der bisherige status quo. Wir sollten sie vielmehr “umarmen” und alle geeigneten Foren und verfügbaren Möglichkeiten nutzen, um sie zu einer besseren Welt zu machen, indem wir die Sache der internationalen Zusammenarbeit vorantreiben.

Die internationalen Verfasser des Artikels glauben, dass die pandemische Corona-Krise eine Gelegenheit sein kann,

• “einen Konsens über eine internationale Ordnung zu erzielen” …
  

Die das sagen, sind immerhin der Generalsekretär der Vereinten Nationen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, der französischer Staatspräsident, die deutsche Bundeskanzlerin, der Präsident des Europäischen Rates und der Präsident Senegals. Der US-Präsident fehlt überraschender Weise …

Vor dem Hintergrund der Covid-19-Krise (in der der eigene “Gesundheitsschutz nur so stark (ist) wie das schwächste Glied in der globalen Kette”) und der Gefährdung der “Volkswirtschaften allerorten” fordert das multilaterale Team:

• eine starke und koordinierte internationale Antwort auf die Pandemie sowie breite Immunisierung als globales öffentliches Gut
• die uneingeschränkte Unterstützung der Plattform “ACT-Accelerator” (siehe unten)
• den freien Fluss von Daten zwischen Partnern und die freiwillige Lizenzierung geistigen Eigentums (in Bezug auf die Pandemie)
• die im Zuge der Pandemie eingetretene “schwerste Wirtschaftskrise seit dem Zweiten Weltkrieg” nicht nur durch Erholung wettzumachen, sondern dabei die absehbare “Ungleichbehandlung” (der Geschlechter) aufzuhalten (Bewältigung von Armut, und Gleichberechtigung von Frauen)
• viele “von den Vorteilen der Globalisierung” zu überzeugen und die Gewährleistung eines regelbasierten freien Handels sowie die Nutzung des Potential des internationalen Handels als Kernpriorität zu etablieren
• bei all dem den Schutz der Umwelt und der Gesundheit sowie sozialer Standards ins Zentrum zu stellen
• die Unterstützung für Entwicklungsländer, insbesondere Afrikas zu verstärken
• Aussetzung des Schuldendienstes (für Afrika) sind zu nutzen und auszubauen: dabei müsse “die gesamte Bandbreite der internationalen Finanzinstrumente genutzt werden” (Sonderziehungsrechte beim IWF)
• allen Menschen ist Bildung zu ermöglichen,die neben dem “Verständnis für die grundlegenden Fertigkeiten und die Wissenschaft” auch ein “Verständnis für andere Kulturen” beinhaltet: Vielfalt akzeptieren Gewissensfreiheit achten
• dass, während “fast die Hälfte der Weltbevölkerung … weiterhin offline” lebt, das Internet wirksam “reguliert” werden muss:

Die beträchtliche Macht neuer Technologien kann zudem missbraucht werden, um die Rechte und Freiheiten von Bürgern einzuschränken, um Hass zu verbreiten oder um schwere Straftaten zu begehen. Wir müssen auf bestehenden Initiativen aufbauen und einschlägige Akteure in eine wirksame Regulierung des Internets einbeziehen, um eine sichere, freie und offene digitale Umgebung zu schaffen. Es muss sichergestellt werden, dass Datenströme in einem vertrauenswürdigen Umfeld fließen, und die Vorteile insbesondere den am meisten benachteiligten Menschen zugutekommen.

Abschließend betonen die Verfasser, dass “Multilaterismus … keine beliebige diplomatische Technik” ist. Vielmeher präge der Multilaterismus die Art, wie internationale Beziehungen organisiert werden. Die FAZ bringt das o.g. Einleitungszitat als Abschlußsatz:

“Die Welt wird nach Corona eine andere sein. Lassen Sie uns verschiedene Foren und Möglichkeiten wie das Pariser Friedensforum nutzen, um diese Herausforderungen mit einer klaren Zukunftsvision zu bewältigen. Wir laden Führungspersönlichkeiten aus Politik, Wirtschaft, Religion und anderen Bereichen ein, sich an diesem globalen Gedankenaustausch zu beteiligen.”

Das englische Original schließt mit zwei Absätzen, die nicht im deutschen Artikel wiedergegeben wurden:

At the Paris Peace Forum on November 12 last year, French President Emmanuel Macron and other world leaders launched a global discussion on forging a new consensus for the post-COVID-19 world. This discussion is continuing through an ongoing debate published by Project Syndicate and its member newspapers worldwide.

Auf dem Pariser Friedensforum am 12. November letzten Jahres haben der französische Präsident Emmanuel Macron und andere Staats- und Regierungschefs eine globale Diskussion über die Bildung eines neuen Konsenses für die Welt nach COVID-19 angestoßen. Diese Diskussion wird durch eine laufende Debatte fortgesetzt, die von Project Syndicate und seinen Mitgliedszeitungen weltweit veröffentlicht wird.

Eine andere Welt – als vor Corona – scheint nicht nur ein zufälliges Ergebnis, sondern ein wirklich wichtiges politisches Ziel zu sein …

• Die Welt wird nach Corona eine andere sein …
  

Wie sagte “einst” Bundestagspräsident Schäuble in einem Interview (F.A.Z. am 30.08.2020):

Ich habe mir immer eine engere Wirtschafts- und Finanzunion gewünscht, das ist kein Geheimnis. Bei der Euro-Einführung war das leider nicht möglich, und zu Beginn der Euro-Krise im Jahr 2010 war mein Versuch, die Probleme durch einen Europäischen Währungsfonds zu lösen, politisch nicht durchsetzbar. Die Herausforderungen, die mit der fürchterlichen Corona-Pandemie einhergehen, bieten dazu jetzt die Gelegenheit. Sie müssen wir nutzen. Deshalb habe ich den Vorstoß der Bundeskanzlerin und des französischen Präsidenten für den europäischen Wiederaufbaufonds sehr begrüßt. Trotzdem finde ich es falsch, jetzt nur über die gemeinsamen Schulden zu reden.

„Europa muss die Krise nutzen“

Das sind keine Fake-News, sondern politische Ziele im Schatten der Pandemie!

Deswegen hat trotzdem niemand von der Elite die Krise “gemacht” (wie manche behaupten). Aber Krisen werden schon länger für die große Einigung – die gerechtere “internationale Ordnung” – genutzt.

Und das ist, vor dem Hintergrund der prophetischen Aussagen der Schrift über eine endzeitliche “Welteinheitsregierung”, eine interessante Beobachtung, oder?

Über die o.g. Plattform “ACT-Accelerator” erfährt man beim Auswärtigen Amt:

Zudem hat Bundeskanzlerin Angela Merkel am 4. Mai als Co-Gastgeberin einer großen, von der EU-Kommission initiierten Geberkonferenz zugunsten der globalen Innovationsplattform ACT-Accelerator 525 Millionen Euro für die Entwicklung eines Impfstoffes und von Medikamenten zugesagt. ACT steht für “Access to Covid Tools”, also den Zugang zu Behandlungsmöglichkeiten. Insgesamt wurden auf der Konferenz für die Plattform Finanzierungszusagen in Höhe von 7,4 Milliarden Euro gemacht.

Die Plattform geht zurück auf eine Initiative der Gates Stiftung und versammelt Regierungen, internationale Organisationen wie die Weltgesundheitsorganisation WHO, die Impf-Allianz GAVI oder die Forschungskoalition CEPI. Die Plattform beruht auf vier Säulen: Entwicklung und Verteilung von Impfstoffen, Zugang zu Therapeutika, Diagnostik und Stärkung der Gesundheitssysteme.

https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/themen/gesundheit/covid-19-zugang-impfstoffe/2340356

Passend dazu: die Offenlegung des Mail-Verkehrs aus dem BMI mit RKI usw.

• 07.02.2021 (WELT am Sonntag): Innenministerium spannte Wissenschaftler für Rechtfertigung von Corona-Maßnahmen ein – https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html
• 07.02.2021 (WELT): Wenn die Wissenschaft der verlängerte Arm der Politik ist, läuft was schief – https://www.welt.de/debatte/kommentare/article225908135/Corona-Massnahmen-Forscher-als-verlaengerter-Arm-der-Politik.html
• ursp. WELT-Artikel vom 11.04.2020: https://www.focus.de/politik/deutschland/aus-dem-innenministerium-wie-sag-ichs-den-leuten-internes-papier-empfiehlt-den-deutschen-angst-zu-machen_id_11851227.html
• dto. die F.A.Z. am 02.04.2020: https://zeitung.faz.net/faz/politik/2020-04-02/f8e7cfb89e5590d367435a9fa8a0a702/?GEPC=s5
• das Strategiepapier des BMI: https://fragdenstaat.de/dokumente/4123-wie-wir-covid-19-unter-kontrolle-bekommen/
• später dann doch beim BMI selbst: https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/2020/corona/szenarienpapier-covid19.pdf;jsessionid=31A4A759D543F11676C6142027EB3DC1.2_cid287?__blob=publicationFile&v=6

Quellen:

• https://www.project-syndicate.org/commentary/multilateralism-for-the-masses-by-emmanuel-macron-et-al-2020-02
• https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/aufruf-fuehrender-politiker-mit-multilateraler-kooperation-die-krisen-ueberwinden-17178498.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
• https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/themen/gesundheit/covid-19-zugang-impfstoffe/2340356
• http://www.wolfgang-schaeuble.de/europa-muss-die-krise-nutzen/

Bildnachweis:

• https://pixabay.com/de/illustrations/bin%C3%A4r-eins-auge-null-kontinente-1536593/

nonbiblipedia

• https://www.gesunde-gemeinden.de/artikel/webinar-gemeinde-und-staat/

Input und Austausch zur Debatte um Unterordnung und zivilen Ungehorsam

“Gesunde Gemeinden” hatte am 16.11.20 auf Zoom folgenden Austausch initiiert und wie folgt eingeleitet:

In vielen Gemeinden (und noch viel heftiger in den Sozialen Medien) wird aktuell debattiert, wie wir Christen uns in der gegenwärtigen Situation unserem Staat gegenüber verhalten sollen. Politische Einschätzungen variieren bei uns genauso wie überall anders in der Gesellschaft auch. Was bedeutet das für unser Miteinander? Welche Dinge bleiben vom Wort Gottes her klar, auch bei unterschiedlichen Denkrichtungen? Hier die zwei Impulsreferate und das Schlusswort am Ende der Gruppengespräche und der Plenumsdiskussion.

Referenten:

• Andreas Ebert (Kirchberg): „Gemeinde und Staat“
• Andreas Kreuter (Heidelberg): „Warum ist die Diskussion über Corona unter Christen so konfrontativ? – Leitplanken für einen respektvollen Umgang, der Christus ehrt“
• Andreas Ebert: Schlusswort
• Matthias Swart, erg. Artikel: https://www.gesunde-gemeinden.de/artikel/was-jetzt-nicht-unser-auftrag-ist-als-christen-in-corona-zeiten/
• Artikel als pdf: https://www.gesunde-gemeinden.de/wp-content/uploads/2020/06/Was-jetzt-nicht-unser-Auftrag-ist-als-Christ-in-Corona-Zeiten.pdf
• Skript “Christ + Staat” (Uwe B.): https://www.brink4u.com/wp-content/uploads/2020/12/Pr201206_Christ_und_Staat_Roem-13_cgush.pdf
• zum Weiterlesen: https://www.brink4u.com/?s=Corona

Änderung: 18./20.11.2020

Wir haben auf diesem Blog regelmäßig betont, wie wichtig es ist, dass Christen sich auf Ihre Berufung konzentrieren und sich wegen Corona nicht in eine politische Diskussion verzetteln, die nur Streit hervorbringen kann:

• • gegen den Aufruf zu zivilem Ungehorsam: https://www.brink4u.com/2020/07/29/apg-529/
  • 10 Gründe wieder in den Gottesdienst zurückkommen: https://www.brink4u.com/2020/06/13/10-gruende-in-den-gottesdienst-zurueckzukommen/
  • Luthers Ausgewogenheit zw. Hygienevorschriften und Glaubensmut: https://www.brink4u.com/2020/11/10/von-luther-ausgewogenheit-lernen/
  • sowie zuletzt “Die Hauptsache …”: https://www.brink4u.com/2020/11/09/die-hauptsache-muss-hauptsache-bleiben/

Erfreulicher Weise muss von diesen Artikeln kein Wort zurückgenommen werden.

Und es bleibt dabei, dass die Kirche im Wesentlichen einen geistlichen und keinen politischen Auftrag hat (abgesehen davon, wenn wirklich die Situation von Apg 5,29 angesprochen ist). Aber wir als einzelne Christen sind auch Bürger dieser Demokratie und haben das Recht und die Pflicht zur Meinungsbildung beizutragen, ja stellen sogar nach unserer Verfassung einen Teil des ‘Souveräns’ da … – und auf dieser Ebene gehört es zur Ausgewogenheit, dass man sich in einer gesellschaftspolitischer Diskussion seriös und fair beteiligt:

• • etwa in der Frage, ob die aktuelle Corona-Situation tatsächlich eine “epidemische Lage von nationaler Tragweite” darstellt, die “zum Schutz der Bevölkerung” und
  • in Abwägung als zumutbar und angemessen (!) erscheinen lässt, wesentliche Grundrechte des GG einzuschränken?

A. Der Gesetzesentwurf

Der Entwurf der Regierungskoaltion vom 03.11.2020 wurde nicht zuletzt durch die Gegenentwürfe der Opposition und durch die Anhörung der Experten seitens der überarbeitet.

Die vom Bundestag eingeladene Juristin Dr. A. Kießling hat als geladene Einzelsachverständige für die öffentliche Anhörung im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages zu der ursprünglichen Fassung eine Stellungnahme veröffentlicht, worin die handwerklichen Mängel des von der Regierungsfraktion eingebrachten “3. Gesetzes” klar thematisiert worden sind.

Das “3. Gesetz” transformiert die bisherigen befristeteten Einschränkungen von der Ebene der einzelnen Landesverordnungen auf die Ebene eines Bundesgesetzes. Als einzig zusätzliche “Voraussetzung für die Anordnung von Schutzmaßnahmen” wird im überarbeiteten 3. Gesetz weiterhin nur gefordert, dass der “Bundestag gem. § 5 Abs. 1 S. 1 die epidemische Lage von nationaler Tragweite festgestellt hat.” Allerdings gilt festzustellen, dass im § 5 Abs. 1 IfSG selbst “nach wie vor keine materiellen Voraussetzungen für diese Feststellung” geregelt sind, “so dass diese Verknüpfung nicht zur Vorhersehbarkeit der Maßnahmen beiträgt.” Vielmehr sind “Die einzelnen Maßnahmen, (…) nicht von weiteren, individuell zugeschnittenen Voraussetzungen abhängig.”

D.h. vergleichsweise milde Grundrechtseingriffe wie die Mundschutztragepflicht für die Dauer des Supermarktbesuchs werden von den gleichen Voraussetzungen abhängig gemacht wie Versammlungsverbote und das langfristige Schließen von Bildungseinrichtungen. In der Konsequenz bedeutet das, dass weiterhin die Exekutive die erforderlichen Abwägungen vornehmen muss. Es ist aber die Aufgabe des Gesetzgebers,darüber zu entscheiden, in welchen Situationen welche Maßnahmen überhaupt in Erwägung gezogen werden dürfen. Die Abstufung in Abs. 2, der von „schwerwiegenden“, „stark einschränkenden“ und „einfachen“ Schutzmaßnahmen spricht, die je nach den bekannten Schwellenwerten von 35 oder 50 Infektionsfällen pro 100.000 Einwohner in sieben Tagen zur Anwendung kommen sollen, scheint auf den ersten Blick eine Abwägung vorzugeben. Wenn aber § 28a an keiner Stelle regelt, was „schwerwiegende“, „stark einschränkende“ und „einfache“ Schutzmaßnahmen sind, bleibt diese Abstufung zu unbestimmt und letztlich unbrauchbar.

Das Video der Anhörung der Experten im Gesundheitsausschuss (vom 12.11.2020) findet sich hier:

• • https://dbtg.tv/cvid/7481955

Insbesonders die verfassungsrechtlichen Anmerkungen der von der Fraktion Die Linke (Dr. A. Kessler) befragten Juristin Jun.-Prof. Dr. Anika Klafki (ab min. 22:10) sind bemerkenswert klar: § 28a sei a) zu unbestimmt um tiefgreifende Grundrechtseingriffe zu legitmieren, b)

zu Recht verweist sie auf die im GG angelegten Anforderungen eines Gesetzes, dass in das GG eingreift (u.a. GG Art. 19 und 89; siehe unten). Dem Gesetz fehle es u.a. an der in Art. 19 (1) geforderten Grundsatz, dass wenn ein “Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, (…) das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten” muss. Außerdem

Die bisherige Fassung des Gesetzesentwurfs wurde nach der o.g. Anhörung sehr kurzfristig durch die Regierungsfraktionen an einigen Stellen in eine positive Richtung angepasst. Die grundsätzliche Kritik der Opposition bleibt jedoch, so dass die überarbeitete Fassung, gegen die Stimmen der AfD, FDP und der Linken mit der Mehrheit der CDU/CSU und SPD, sowie mit Zustimmung der Grünen am Nachmittag des 18.11.2020 angenommen wurde.

Auch wenn das Gesetz immerhin die Macht zurück ins Parlament holt, ist zu befürchten, dass trotzdem einer Willkür den Weg gebahnt wurde, die uns noch länger beschäftigen wird:

• • Sitzung, des Bundestages zu: Drittes Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite:
    https://dbtg.tv/fvid/7484224
  • Agenda: https://www.bundestag.de/resource/blob/805734/c52c5c53fb727d1da74e4e4cf1a6fc86/a06_to111_sosi-data.pdf
  • urspr. Entwurf des Gesetzesentwurf CDU/CSU/SPD; BT-Drucksache 19/23944
    https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/239/1923944.pdf
  • juristische Stellungnahme Dr. A. Kießling, als geladene Einzelsachverständige für die öffentliche Anhörung im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages am 12.11.2020 (zur urspr. Fassung):
    https://www.bundestag.de/resource/blob/805488/949a9f10230bb6b7a445ea5d2cdad74c/19_14_0246-7-_ESV-Kiessling-3-BevSchG-data.pdf

Man beachte in Art. 1 (Änderung des Infektionsschutzgesetzes), besonders die Einschränkungen in § 28a Absatz 1 (Besondere Schutzmaßnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus SARS-CoV-2):

1. 1. Ausgangs- oder Kontaktbeschränkungen im privaten sowie im öffentlichen Raum,
   2. Anordnung eines Abstandsgebots im öffentlichen Raum,
   3. Verpflichtung zum Tragen einer Mund-Nase-Bedeckung (Maskenpflicht),
   4. Untersagung oder Beschränkung des Betriebs von Einrichtungen, die der Kultur-oder Freizeitgestaltung zuzurechnen sind,
   5. Untersagung oder Beschränkung von Freizeit-, Kultur- und ähnlichen Veranstaltungen,
   6. Untersagung oder Beschränkung von Sportveranstaltungen,
   7. Schließung von Gemeinschaftseinrichtungen im Sinne von § 33 oder ähnlichen Einrichtungen sowie Erteilung von Auflagen für die Fortführung ihres Betriebs,
   8. Untersagung oder Beschränkung von Übernachtungsangeboten,
   9. Betriebs-oder Gewerbeuntersagungen oder Schließung von Einzel-oder Großhandel oder Beschränkungen und Auflagen für Betriebe, Gewerbe, Einzel- und Großhandel,
   10. Untersagung oder Erteilung von Auflagen für das Abhalten von Veranstaltungen,
   11. Untersagung, soweit dies zwingend erforderlich ist, oder Erteilung von Auflagen für das Abhalten von Versammlungen oder religiösen Zusammenkünften,
   12. Verbot der Alkoholabgabe oder des Alkoholkonsums auf bestimmten öffentlichen Plätzen oder zu bestimmten Zeiten,
   13. Untersagung oder Beschränkung des Betriebs von gastronomischen Einrichtungen,
   14. Anordnung der Verarbeitung der Kontaktdaten von Kunden, Gästen oder Veranstaltungsteilnehmern, um nach Auftreten eines Infektionsfalls mögliche Infektionsketten nachverfolgen und unterbrechen zu können,
   15. Reisebeschränkungen.

Die Anordnung der Schutzmaßnahmen muss ihrerseits verhältnismäßig sein.

In Absatz 2 Ziff. 28a werden dann die –  bar jeder wissenschaftlichen Evidenz – “aus der Hand geschüttelten” Inzidenz-Werte zum Maß aller Dinge:

Die Schutzmaßnahmen sollen unter Berücksichtigung des jeweiligen Infektionsgeschehens regional bezogen auf die Ebene der Landkreise, Bezirke oder kreisfreien Städte an Schwellenwerten ausgerichtet werden, soweit Infektionsgeschehen innerhalb eines Landes nicht regional übergreifend oder gleichgelagert sind. Schwerwiegende Schutzmaßnahmen kommen insbesondere bei Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen in Betracht. Stark einschränkende Schutzmaßnahmen kommen insbesondere bei Überschreitung eines Schwellenwertes von über 35 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen in Betracht. Unterhalb eines Schwellenwertes von 35 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen kommen insbesondere einfache Schutzmaßnahmen in Betracht. Vor dem Überschreiten eines Schwellenwertes sind entsprechende Maßnahmen insbesondere dann angezeigt, wenn die Infektionsdynamik eine Überschreitung des Schwellenwertes in absehbarer Zeit wahrscheinlich macht.

Bei einer bundesweiten Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen sind bundesweit einheitliche schwerwiegende Maßnahmen anzustreben. Bei einer landesweiten Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen sind landesweit einheitliche schwerwiegende Maßnahmen anzustreben. Die in den Landkreisen, Bezirken oder kreisfreien Städten auftretenden Inzidenzen werden zur Bestimmung des jeweils maßgeblichen Schwellenwertes durch das Robert Koch-Institut wöchentlich festgestellt und veröffentlicht.

Ziff. 28a ist ausdrücklich auf “Bekämpfung des Coronavirus SARS-CoV-2” beschränkt. Zu Recht (weil eine Forderung des GG) wird folgende “Einschränkung von Grundrechten” des GG in Art. 7 konstantiert:

Durch Artikel 1 Nummer 16 und 17 werden die Grundrechte der Freiheit der Person (Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes), der Versammlungsfreiheit (Artikel 8 des Grundgesetzes), der Freizügigkeit (Artikel 11 Absatz 1 des Grundgesetzes) und der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes) eingeschränkt.

Die Grundrechte werden gem. der besonderen Begründung zu Art. 7, durch Art. 1, §28a stark eingeschränkt (gem. Artikel 1, Ziff. 16+17). In der Begründung zu Art. 7 stellen die Verfasser lapidar fest, dass dieser Artikel “dem Zitiergebot des Artikel 19 Absatz 1 Satz 2 des Grundgesetzes” entspricht (sozusagen: “muss halt sein …”). §19 GG, verlangt, dass ein Gesetz, dass ein Grundrecht einschränkt, a) allgemeinen Charakter haben muss, b) die eingeschränkten Grundrechts-Artikel konkret benennten muss sowie c) „in keinem Falle (…) ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden“ darf …- mind. lit a) scheint bei § 28a nicht gegeben …

Die allg. Begründung im Gesetzesentwurfes stellt den Eingriff in die Grundrechte des GG im Allg. Teil (Ziffer I.) auch unumwunden fest:

Die bisher maßgeblich auf Grundlage der §§ 28 ff., 32 IfSG getroffenen notwendigen Maßnahmen zur Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie führen teilweise zu erheblichen Eingriffen in grundrechtliche Freiheiten.

Nur um dann formal auszuführen, dass diese Einschränkungen deswegen nunmehr vom Verordnungscharakter auf die Gesetzesebene gehoben werden müsse:

Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Parlamentsvorbehalts aus Artikel 80 Absatz 1 Satz 1 und Satz 2 des Grundgesetzes angesichts der länger andauernden Pandemielage und fortgesetzt erforderlichen eingriffsintensiven Maßnahmen zu entsprechen, ist eine gesetzliche Präzisierung im Hinblick auf Dauer, Reichweite und Intensität möglicher Maßnahmen angezeigt.“

Dies ist zwar richtig, aber doch nur eine rein formale Absicherung (ohne zeitliche Limitierung), die durch bloße Feststellung des dt. Bundestages (dass eine solche landesweite Pandemie gegeben ist) eintritt, ohne dass dem Bundestag eine ausreichende Grundlagen gegeben wird. Der Entwurf der Regierungsfraktionen meint mit dieser Anpassung die verlangte „Abwägung der (…) erforderlichen Maßnahmen und den betroffenen grundrechtlichen Schutzgütern“ gerecht zu werden – es geht ja – so das Narrativ – stets um die “Unversehrtheit”, als Lebensrettung: und dann ist “alles angemessen”!?

Aber das genau ist die Frage! Wenn auch die reinen Infektions-Fallzahlen stark  steigen, geben die bisherigen Sterbezahlen 2020, nach Auffassung vieler Kritiker, eben keine ausreichende Grundlage, um so grundlegend unseren Grundrechten zu Leibe zu rücken. Dazu genügt ein Blick in die Seiten des Statistschen Bundesamtes: https://de.statista.com/infografik/21523/anzahl-der-sterbefaelle-in-deutschland/ (wobei die Zahlen von Oktober / November 2020 noch nicht vorliegen – die das Bild drehen können): die Summe der an / mit Corona Verstorbenen liegt in +8 Monaten mit 12.547 (RKI am 16.11.2020: https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4)  “nur” bei der Summe von 5 normalen Tagen (deutschlandweit). Die Gesamtzahl der Verstorbenen liegt weiterhin im Mittel der Jahre 2016-2019 (mit einer Erhöhung im Frühjahr).

“Wirtschaft und Statistik- Amtliche Statistik in Zeiten von Corona” (4 | 2020); vgl. https://www.destatis.de/DE/Methoden/WISTA-Wirtschaft-und-Statistik/2020/04/wista-042020.pdf?__blob=publicationFile

In der pdf sind die Schaubilder besser zu lesen.

a) Vergleiche auch die nachfolgenden zwei medizinischen Stellungnahmen

• Pressekonferenz der Kassenärztlichen Vereinigung, vom 28.10.2020
  

• https://www.welt.de/politik/deutschland/article218811510/Corona-Virologen-und-Aerzte-stellen-sich-gegen-Lockdown.html
• https://www.youtube.com/watch?v=hXtAOtGrYE0&feature=youtu.be

b) Interview des Epedimolgen Gérard Krause vom Helmholtz Institut (08.10.2020)

https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal-update/gesundheitsaemter-staerken-100.html

Wie viele Opfer diese Pandemie fordert, werde: “nicht in den Foyers der Hotels und in den Schulhöfen und Klassenzimmern entschieden”, so Gérard Krause vom Helmholtz Institut. Sondern in den Wohnzimmern der betagten Menschen und Altenheimen.

c) Daten der Helios-Kliniken

• https://www.helios-gesundheit.de/qualitaet/auslastung/
• https://www.helios-gesundheit.de/fileadmin/UWS_Zentraler_Bild-_und_Filmpool/Dateien/Covid-19_Auslastung_Kliniken/Covid-19_DAH_Helios_Amper-Klinikum_Dachau_1130_20201118.pdf

Vergleiche dazu auch die folgenden Einschätzungen aus christlicher Sicht:

a) die kritiische Grundsatzrede von Dr. Wolfgang Nestvogel (Hannover) auf dem “Maleachi-Tag” in Bielefeld, Anfang Nov. 2020.

b) das Interview des pol. Vertreters der EAD im dt. Bundestag (Uwe Heimwoski):

• pixabay: https://pixabay.com/de/illustrations/mona-lisa-maske-malerei-corona-4893660/

nonbiblipedia

Ein Antwort Martin Luthers an Johann Heß ¹⁾ zur Pest (1527) hat in den letzten “Corona-Monaten” des Öfteren die Runde gemacht ²⁾, weil diese Antwort so ausgewogen und weise ist und so gut in unsere Zeit passt, wo es einige Christen gibt, die sich vor lauter Sorge von aller Gemeinschaft zurückziehen und andere ebensolche Christenmenschen, die meinen, sich in pubertierender Tollpatischgkeit ihre vermeintliche Glaubensstärke beweisen zu müssen …

Zu beiden sagt Luther:

Und denke so: Wohlan, der Feind hat uns durch Gottes Verhängnis Gift und tödliche Krankheit herein geschickt, so will ich zu Gott bitten, daß er uns gnädig sei und wehre. Danach will ich auch räuchern, die Luft reinigen helfen, Arznei geben und nehmen. Orte und Personen meiden, da man meiner nicht bedarf, auf daß ich mich selbst nicht verwahrlose und dazu durch mich vielleicht viele andere vergiften und anstecken und ihnen so durch meine Nachlässigkeit Ursache des Todes sein möchte. (…). Wo aber mein Nächster mein bedarf, will ich weder Orte noch Personen meiden, sondern frei zu ihm gehen und helfen, wie oben gesagt ist. Siehe, das ist ein rechter, gottesfürchtiger Glaube, der nicht dummkühn noch frech ist und auch Gott nicht versucht.

[Martin Luther: Ob man vor dem Sterben fliehen möge (1527). Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 4164 (vgl. Luther-W Bd. 6, S. 242) (c) Vandenhoeck und Ruprecht]

Diese bekannte Aussage gegen Ende seines Artikels ist auch heute noch in seiner Ausgewogenheit und Weisheit maßstabssetzend:

• Luther schreibt die Pest (das “Gift und tödliche Krankheit”) “dem Feind” zu, der sie aber “durch Gottes Verhängnis … herein geschickt” habe – keine s/w-Zuschreibung des “Schicksals” an Gott oder den Teufel
• wiewohl Gott es zugelassen habe, will er bitten, dass Gott gnädig ist – kein Fatalismus wegen Gottes Souveränität
• neben dem Gebet, aber bleibt Luther bei dem, was gesunder Menschenverstand gebietet: desinfizieren (räuchern des Hauses, Luft reinigen), Arznei verabreichen und “social distancing” (“Personen meiden, da man meiner nicht bedarf”) – keine Reduktion auf fromme Einseitigkeit und Gebete
• abschließend jedoch betont er – und das war die Hauptstoßrichtung auch seines eigenen Verbleibs in Wittenberg – dass man sich kümmern müsse: “Wo aber mein Nächster mein bedarf, will ich weder Orte noch Personen meiden, sondern frei zu ihm gehen und helfen,” – kein ängstlicher Rückzug trotz o.g. ‘praktischer Vernunft’ der Vermeidung, sondern Glaubensmut, ohne Tollkühnheit …

In Summe: 1. Gott ist souverän, 2. Gebet ist (trotzdem) angemessen, 3. Gebet alleine ‘reicht aber nicht aus’, sondern medizinische und hygienische Umsicht kommt hinzu (sozusagen: ora et labora …), 4. Vermeidung unnötiger Kontakte zum ggs. Schutz, bei gleichzeitig 5. glaubensvoller Zuwendung den Kranken und Hilfsbedürftigen gegenüber!

Mehrfach betont Luther die beiden naheliegenden Seiten in der Frage, ob man denn vor dem Sterben fliehen könne (‘möge’) …

• dass man, wenn man kein Amt habe und keine Hilfe sei, oder ein ängstliche Natur habe selbstverständlich fliehen dürfe – aber dass man auch auch nicht tollkühn sein solle (das wäre ‘Gott versuchen’)
• sondern dass man bleiben solle, wenn man dazu von Gott befähigt wird. Er vergleicht es mit dem Schutz im Winter, oder der ggs. Hilfe bei einem brennenden Haus, etc.

Nach dieser starken Einleitung zur Frage, ob man dem Sterben fliehen können, dürfe, solle …, kommt Luther beispielsweise zu dieser Darlegung der beiden Seiten …

(…) Das sei gesagt zur Vermahnung und zum Trost wider das schändliche Fliehen und Erschrecken, womit der Teufel uns anficht, wider Gottes Gebot an unserm Nächsten zu tun und allzusehr auf der linken Seite zu sündigen.
    Umgekehrt sündigen etliche allzusehr auf der rechten Seite und sind allzu vermessen und keck, so daß sie Gott versuchen und alles anstehen lassen, womit sie dem Sterben oder der Pestilenz wehren sollten. Sie verachten es, Arznei zu nehmen und meiden nicht Stätten und Personen, welche die Pestilenz gehabt haben und von ihr genesen sind, sondern zechen und spielen mit ihnen, wollen damit ihre Kühnheit beweisen und sagen, es sei Gottes Strafe: wolle er sie behüten, so würde ers wohl ohne alle Arznei und unsern Fleiß tun. Solches heißt nicht Gott trauen, sondern Gott versuchen. Denn Gott hat die Arznei geschaffen und die Vernunft gegeben, für den Leib zu sorgen und sein zu pflegen, daß er gesund sei und lebe. (…)
    Nicht so, meine lieben Freunde, das ist nicht fein getan. Sondern brauche die Arznei, nimm zu dir, was dir helfen kann, räuchere Haus, Hof und Gasse, meide auch Personen und Stätten, da dein Nächster dein nicht bedarf oder genesen ist, und stelle dich als einer, der ein allgemeines Feuer gern dämpfen helfen wollte. (…)

[Martin Luther: Ob man vor dem Sterben fliehen möge (1527). Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 4162-63 (vgl. Luther-W Bd. 6, S. 240-241) (c) Vandenhoeck und Ruprecht]

Hier können die “linken und rechten” Jünger des Jahres 2020 a.D. von Luther lernen ihre eigene Einsichten bisweilen etwas mehr zu relativieren und aufeinander zu hören! ⁴⁾

Abschließend fügt Luther folgende Zusammenfassung an:

Wenn man sich so in einer Stadt verhielte, daß man kühn im Glauben wäre, wo es der Nächsten Not erfordert, und umgekehrt vorsichtig, wo es nicht notwendig wäre, und ein jeglicher dem Gift wehren hülfe, womit man könnte, so sollte gewiß ein gnädiges Sterben in solcher Stadt sein.

Aber wenns so zugeht, daß ein Teil allzu verzagt ist und seinen Nächsten in der Not flieht, der andere Teil allzu dummkühn und hilft nicht wehren, sondern mehren, da hat der Teufel gut machen und muß wohl das Sterben groß werden.

Denn auf beiden Seiten wird Gott und Mensch höchlich beleidigt, hier mit Versuchen, dort mit Verzagen; so jagt denn der Teufel den, der da flieht, und behält gleichwohl den, der da bleibt, so daß ihm niemand entläuft.

[Martin Luther: Ob man vor dem Sterben fliehen möge (1527). Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 4165 (vgl. Luther-W Bd. 6, S. 242-243) (c) Vandenhoeck und Ruprecht]

Der historischen Hintegrund wird in den „Editorische Bemerkung“ (Luther-W Bd. 6, 336) erläutert: ³⁾

Diese Schrift ist veranlaßt durch einen Ausbruch der Pest, zunächst in Breslau, dann aber auch in Wittenberg. Unter dem Eindruck des großen Sterbens wandte sich der Reformator Schlesiens, Joh. Heß, im Namen seiner Amtsbrüder an Luther mit der Frage, wie man sich in einer solchen Anfechtung verhalten solle. Luther antwortete zunächst nicht. Erst als auch in Wittenberg und anderswo von einem Ausbruch der Pest die Rede war, griff er zur Feder. Er schrieb in einer Zeit eigener Krankheit und schwerer Anfechtung. (…)

Da kam die Pest nach Wittenberg selbst. Die Universität verließ die Stadt, Luther blieb als einziges Mitglied des Lehrkörpers, zusammen mit Bugenhagen, dem Stadtpfarrer. Er blieb auch, nachdem der Kurfürst ihn ausdrücklich aufgefordert hatte, der Universität zu folgen, sie könne seinen Rat nicht entbehren. Luther hielt sich auch keineswegs vom Umgang mit den Kranken zurück, die Frau des Bürgermeisters starb beinahe in seinen Armen. (…)

Denn was Luther – vorher und nachher – schreibt, ist zwar auch geleitet von gesundem Menschenverstand und maßvoller Einsicht, aber entscheidend doch bestimmt vom Evangelium her. Auch als in Wittenberg die Pest ausgebrochen ist, hält er – und zwar unter genau denselben Voraussetzungen wie vorher – am Recht zum Fliehen bzw. an der Pflicht zum Bleiben fest. Das Große an dem Luther dieser Situation ist eben, daß er auch unter dem Eindruck der Seuche nicht falschem Heldenmut das Wort redet und unverändert bei dem bleibt, was er unter anderen Voraussetzungen als schriftgemäß und richtig erkannt hat.

Anmerkungen:

1) Voran geht eine Zuschrift an Johann Heß, in welcher Luther darlegt, daß er bisher nicht habe schreiben können (»Gott der Allmächtige hat mich etliche Zeit lang in der Zucht und Staupe so hart gehalten, daß bei mir nicht viel Lesens und Schreibens hat sein können«). Er habe darauf vertraut, daß Heß selbst eine Antwort auf die an ihn gestellten Fragen zu geben imstande sei. Aber auf die geschehene Mahnung hin, und weil inzwischen »auch bei uns allhier des Sterbens Geschrei gehet«, habe er zur Feder gegriffen.
[Martin Luther: Ob man vor dem Sterben fliehen möge (1527). Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 4176 (vgl. Luther-W Bd. 6, S. 338) (c) Vandenhoeck und Ruprecht]

2) Martin Luther: Ob man vor dem Sterben fliehen möge (1527), [WA 23, 338–372]

3) [Martin Luther: Ob man vor dem Sterben fliehen möge (1527). Zeno.org: Martin Luther: Werke, S. 4172-74 (vgl. Luther-W Bd. 6, S. 336-337) (c) Vandenhoeck und Ruprecht]

4) vgl. die aktuelle Ermahnung in: https://www.brink4u.com/2020/11/09/die-hauptsache-muss-hauptsache-bleiben/

Ergänzung am 28.11.2020

Das Papier wurde von den Initiatoren um eine klärende Fußnote zu These 3 ergänzt:

Mit „müssen nicht bekämpft werden“ schließen wir nicht aus, dass sich Nachfolger Jesu im Rahmen demokratisch legitimierter Mittel engagiert und besonnen für biblische Werte einsetzen, z.B. beim Schutz der Schwachen in unserer Gesellschaft. Die Bibel erklärt es aber nirgendwo zu unserer Pflicht, die Regierung zu kontrollieren oder Widerstand gegen aus unserer Sicht fragwürdige Entscheidungen zu leisten – außer wenn Christen gezwungen werden, gegen Gottes ausdrückliches Gebot zu handeln.

Die Initiatoren: Michael Kotsch, Wilfried Plock, Matthias Swart, Marco Vedder

Zudem haben noch vier Brüder ihre Unterstützung signalisiert, die bei dieser Gelegenheit in die Liste der Unterzeichner eingefügt wurden:

• Dr. Andreas Heimbichner (Leiter der Bibel- und Missionsschule Ostfriesland)
• Prof. Dr. Stephan Holthaus (Freie Theologische Hochschule Gießen)
• Erik Junker (Bibellehrer, Gem-leitung Rendsburg)
• Johannes Wendel (Int. Gideonbund)

Egal wie man zu den vielen offenen Fragen bzgl. ‘Corona’ steht (und da kann man auf der Sachebene viele kritische (An-) Fragen haben),

• “die Hauptsache muss sein, dass die Hauptsache, die Hauptsache bleibt” …

Und die Hauptsache ist für Christen, dass in den Gemeinden und in der Predigt Christus im Mittelpunkt bleibt – und das dieses Zentrum nicht dem für und wider bzgl. Corona zugesprochen wird …

Das aus freikirchlicher Feder stammende Dokument “Jesus im Mittelpunkt behalten – trotz Corona” verfolgt genau diese Zielsetzung, die Grundlagen des christlichen Glaubens zu betonen. Wohltuend ist dabei, dass dieses Positionspapier “nicht GEGEN irgendwelche Personen oder Auffassungen” gerichtet ist, “sondern grundlegende Aussagen des Wortes Gottes POSITIV” formuliert.

Es ist dem Herausgeberkreis zuzustimmen:

“alles beschriebene Papier wird nicht helfen, wenn Gottes Geist nicht auf allen Seiten Verständnis, Einsicht, Demut und Liebe schenkt …”.

09.11.2020

Jesus im Mittelpunkt behalten – trotz Corona

Mit großer Sorge beobachten wir die Entwicklung der letzten Monate in vielen christlichen Gemeinden:

Während die Gemeinde Jesu durch staatlich vorgeschriebene Veranstaltungseinschränkungen sowie große seelsorgerliche und gesellschaftliche Aufgaben in dieser Zeit besonders herausgefordert wird, kommt es durch die unterschiedliche Bewertung der medizinischen und politischen Hintergründe von Corona zu erheblichen Spannungen. Die Einheit seiner Nachfolger, die unserem Herrn so wertvoll ist, gerät in Gefahr, die Liebe droht im Streit zu erkalten und das Zeugnis der Gemeinde beginnt zu leiden.

Darum bitten wir alle Gläubigen eindringlich, sich neu bei unserem Herrn und Retter Jesus Christus und seinem Wort zu treffen, um wo irgend möglich weiteren geistlichen Schaden von der Gemeinde fernzuhalten. In diesem Zusammenhang möchten wir an grundlegende Aussagen des Wortes Gottes erinnern, denen in der momentanen Situation eine besondere Bedeutung zukommt.

1. Gott hat die Welt und auch unser Leben fest in seiner Hand.
   Die Bibel lässt keinen Zweifel daran, dass nur Gott die Regierungen einsetzt und absetzt (Spr 21,1; Dan 2,21; Röm 13,1). Der Satan kann auf der Erde nur so weit Einfluss nehmen, wie Gott dies zulässt. Christen wissen, dass Gott nie eine Situation entgleitet und er am Ende den absoluten Sieg behält (Ps 118,16; 1Tim 6,15). Letztlich sterben Menschen nicht an einer Krankheit oder einem Unfall, sondern am Willen bzw. an der Zulassung Gottes. Diese Perspektive wollen wir als Christen auch während möglicher Corona-Sorgen einnehmen.
2. Gott fordert seine Kinder auf, sich prinzipiell der jeweiligen Obrigkeit unterzuordnen (Röm 13,1+2; 1Petr 2,13-17).
   Gemeinde und Staat sind nach Auskunft der Bibel zwei getrennte Herrschaftsbereiche Gottes (vgl. 1Sam 13,8-14; Lk 20,25; Joh 18,36). Trotzdem gelten die staatlichen Ordnungen auch für den Christen und die Gemeinde. Älteste und andere gemeindliche Verantwortungsträger sollten in ihrem von Gott erhaltenen Amt keine Parteipolitik betreiben; auch Jesus und die Apostel verzichteten darauf. Die Politik hat keine Autorität bei der Auslegung der Bibel oder in den geistlichen und ethischen Bereichen des Gemeindelebens. In den äußeren Aspekten (Bau, Arbeitsrecht, Sicherheit, Finanzrecht, Strafrecht usw.) müssen sich allerdings auch Gemeinden staatlichen Regeln beugen.
3. Die alleinige Grenze für den Gehorsam gegenüber der Regierung ist der direkte Konflikt mit einer klaren Forderung des Wortes Gottes.
   Christen sind grundsätzlich loyale Staatsbürger. Aber der Gläubige „muss Gott mehr gehorchen als den Menschen“ (Apg 4,19; 5,29). Wenn es einen direkten Konflikt zwischen einem biblischen Gebot und der Forderung des Staates gibt, haben Gottes Regeln Vorrang. Ethisch falsche oder zweifelhafte Gesetze des Staates, die dem Christen aber die Möglichkeit lassen, richtig zu handeln, müssen nicht bekämpft werden (z.B. Scheidungsgesetze, Ehe für alle etc.).
   Beim Widerstand gegen den Staat geht es primär um unveräußerliche Glaubensinhalte. Es geht nicht um untergeordnete Fragen oder persönliche Nachteile wie z.B. überhöhte Steuern etc. Im Konfliktfall muss der Christ dann auch bereit sein, die staatlich vorgesehene Strafe zu tragen (Dan 3; 1Petr 3,14). Zeitlich begrenzte Verordnungen zu äußeren Bedingungen und Formen der Gemeindeveranstaltungen (z.B. Maske, Abstand, Teilnehmerzahlen) verstoßen nicht grundsätzlich gegen biblische Gebote.
4. Da die Lage unübersichtlich ist, sollten wir eine Haltung der Demut und Korrekturbereitschaft an den Tag legen.
   Christen verfügen in konkreten Sachfragen nicht über mehr Wissen als die dafür zuständigen Fachleute. Juristische Corona-Fragen müssen letztlich von der Regierung und der Opposition bzw. von den zuständigen Gerichten geklärt werden. Wissenschaftliche Fragen um Corona müssen in dem langwierigen Prozess seriöser Forschung erschlossen werden. Weil Mediziner und Politiker in dieser Hinsicht keine besondere biblische Autorität für ihre jeweiligen Positionen in Anspruch nehmen können, dürfen Christen entscheiden, wem sie Vertrauen schenken – missionarischer Eifer ist hier unangebracht (Spr 17,27). In jedem Fall muss die Sprache, derer Christen sich in öffentlichen Debatten bedienen, dem Gebot und Vorbild unseres Herrn und seiner Apostel entsprechen.
5. Reguläre Beschwerden gegen eine staatliche Entscheidung vor Gericht sind in einer Demokratie möglich.
   Christen können gegebenenfalls die in ihrem Staat zugesprochenen Rechte auf dem dafür vorgesehenen Weg einfordern (Apg 16,35-40; 25,10-12). In welchen Fällen ein solcher Weg geboten ist, muss sehr sorgfältig abgewogen werden. In Deutschland geschieht das in erster Linie über die zuständigen Gerichte. Bis deren Urteil vorliegt, gilt die Entscheidung der Regierung. Kommen die Gerichte zu einem nicht erwünschten Ergebnis, ist das als Wille der Obrigkeit von den Christen zu akzeptieren.
6. Das Miteinander der Geschwister in der Gemeinde soll immer von Liebe und Anteilnahme gekennzeichnet sein (Joh 13,35).
   Gerade bei Sachverhalten, die nicht von der Bibel festgeschrieben sind, müssen Gläubige auf das Wohl ihrer Mitchristen bedacht sein. Die möglicherweise aufgrund größerer Einsicht erlangte Freiheit darf nicht egoistisch gegen andere Geschwister ausgelebt oder durchgesetzt werden (1Kor 8,9-11; Gal 5,13). Der Herr lehrt uns, aus Liebe und Rücksicht die eigenen Interessen zurückzustellen (Phil 2). Auch in der Corona-Zeit gilt es, ganz besonders den ängstlichen oder unter stärkerem Risiko leidenden Geschwistern entgegenzukommen sowie denen beizustehen, die in dieser schwierigen Zeit an Leib, Seele und Geist leiden.
7. Auch während der Herausforderungen durch die Covid-19-Pandemie sollten geistliche Ziele und keine politischen oder medizinischen Diskussionen deutlich erkennbar im Mittelpunkt des Gemeindelebens stehen.
   Konkret gehören dazu das Gebet für die Regierung, die Stützung der Schwachen und die Verkündigung der biblischen Hoffnung an alle durch die Krise verunsicherten Menschen (Mk 16,15; 1Kor 9,19-27; 1Tim 2,1-4; vgl. Lk 6,45).

Geliebte Brüder und Schwestern, vor seinem Weg ans Kreuz betete unser Herr um die Einheit seiner Nachfolger (Joh 17). Was immer unsere persönliche Einschätzung zur aktuellen Lage sein mag – wir dürfen es nicht zulassen, dass der Feind Gottes über dieser Thematik unsere Einheit zerstört. Wir rufen daher alle Kinder Gottes auf:

Lasst uns einstimmen in das Gebet unseres Herrn! Lasst uns beten, dass weder unser Zeugnis nach außen noch unsere Kraft nach innen weiter geschwächt werden! Es steht zu viel auf dem Spiel.

Diese Ausführungen erheben natürlich nicht den Anspruch einer umfassenden und vollständigen Abhandlung der Thematik. Sie sollen vielmehr ein biblischer Leitfaden sein und als Argumentationshilfe dienen. Dieser Text kann in unveränderter Form gerne schriftlich und digital verbreitet werden.

Welche Personen als Erstunterzeichner hinter diesem Aufruf stehen kann in der anliegenden pdf nachvollzogen werden.

• Herausgeber: https://www.gesunde-gemeinden.de/artikel/jesus-im-mittelpunkt-behalten-trotz-corona/ und Konferenz für Gemeindegründung http://www.kfg.org/ sowie Bibelbund: https://bibelbund.de/2020/11/jesus-im-mittelpunkt-behalten-trotz-corona/
• Positionspapier “Jesus im Mittelpunkt behalten – trotz Corona” (pdf): Corona_Thesenpapier_201125_off v2
• vgl. die Stellungnahme der EAD:
  https://www.ead.de/fileadmin/DEA_Allgemein/Stellungnahmen/2020-11-07_Erklaerung_zur_Corona-Krise.pdf

Corona und die Diskussion darüber
Katharina Noord, 22.04.2020

https://www.facebook.com/katharina.noord/posts/1495415233955007

Der Mediziner R. Jarka, der Mitbegründer von biblipedia hat kürzlich in FB diesen klaren Text einer Berufskollegin empfohlen, der auch offiziell von der Verfasserin zum “Teilen” freigegeben wurde: hier ist er …

Ich will damit gar nicht sagen, dass man sich nicht die Haare raufen muss, über die lockere Aufgabe von wesentlichen Grundrechten (Religionsfreiheit, Versammlungsfreiheit) und – vielleicht noch mehr – über die Zerstörung der Wirtschaft … – wie sagt doch Herr Schäuble so richtig:

“Wenn ich höre, alles andere habe vor dem Schutz von Leben zurückzutreten, dann muss ich sagen: Das ist in dieser Absolutheit nicht richtig”, … “Wenn es überhaupt einen absoluten Wert in unserem Grundgesetz gibt, dann ist das die Würde des Menschen”, erklärte er. Diese sei unantastbar, schließe aber nicht aus, “dass wir sterben müssen” …

Die ZEIT
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-04/corona-krise-wolfgang-schaeuble-schutzmassnahmen

Ja, auch ich vermisse also die konstruktive Kritik des Journalismus, der Opposition, der Arbeitgeberverbände / Gewerkschaften, Kulturschaffenden, Libertäre, Linke, etc.

Und auch ich frage mich, “wo das noch hinläuft, was danach kommt und – was dahinter steckt …?” (nicht, weil jemand “es plant”) …

Nein, in Zeiten wo gerade fromme Leute jeder Verschwörungstheorie nachlaufen (etwa so: “ja, ja die WHO, Bill Gates, Zwangsimpfung, 7 Milliarden, Chip einpflanzen, totale Kontrolle …”), will ich den o.g. Fragen vorerst nicht nachgehen sondern diesen nüchternen Pflock nochmal reinhauen …

Ab hier die Medizinierin Katharina Noord:
In den sozialen Medien kursiert sehr viel Verwirrung darüber, wie gefährlich dieses neue Sars-Cov2 Virus tatsächlich ist und ob die derzeitigen Maßnahmen sinnvoll sind bzw. waren.

Ich möchte versuchen, die Zusammenhänge verständlich zu erklären.

1. Der immer wieder bemühte Vergleich zur Grippe: die Influenza kennen wir seit Jahrhunderten. Und auch wenn es mehrere, sich etwas verändernde Virus-Stämme gibt, besteht doch in einem großen Teil der Bevölkerung Immunität. Allein dadurch kann sich dieses Virus -und damit die Erkrankung – nicht so schnell ausbreiten wie ein völlig neues Virus. Hinzu kommt, dass man bei der Grippe eine Impfung (die jetzt gebräuchliche 4-fach Impfung ist recht effektiv) und Medikamente hat. Wir kennen die Sterblichkeit, die bei 0,1% liegt (also jeder Tausendste) und wenn jemand Intensivpflichtig wird, dann benötigt er das Intensivbett im Schnitt für 1 Woche. Die Inkubationszeit, also die Zeit von der Ansteckung bis zum Ausbruch beträgt Stunden bis wenige Tage und die Erkrankung beginnt heftig mit starken Krankheitssymptomen und hohem Fieber. Jemand mit Grippe läuft nicht mehr draussen rum und steckt dort andere Menschen an. Der legt sich ins Bett und betreibt so automatisch “,social distancing”

2. Was wissen wir von Sars-Cov2 (Covid-19)? Leider noch nicht soviel, wie wir gerne wüssten. Was normal ist, dieses Virus besteht noch kein halbes Jahr. Aber ein paar Dinge wissen wir doch: es gibt keine Immunität in der Bevölkerung. D.h. prinzipiell kann jeder angesteckt werden und damit ansteckend sein. Also 83 Millionen Menschen in Deutschland. Die Zeit von der Ansteckung bis zum Ausbruch der Erkrankung beträgt 5-14 Tage und die Erkrankung beginnt in der ersten Woche erstmal bei den meisten wie eine Erkältung. Also so, dass man damit durchaus noch draußen herumläuft, zur Arbeit geht etc. Es gibt also einen viel größeren Zeitraum als bei der Grippe, in dem man andere anstecken kann. Durch die Kombination von fehlender Immunität in der Bevölkerung zusammen mit der langen Phase, in der man relativ gesund bzw. nur leicht erkrankt noch aktiv am Leben teilnehmen kann, kann sich dieses Virus viel schneller ausbreiten als die Grippe.

Die Sterblichkeit bei Covid-19 ist noch gar nicht bekannt. Die jetzigen Zahlen reichen von 0,37% in Gangelt über 1,2% in den Niederlanden bis hin zu Werten um 10% in z.B. Italien. Wirklich repräsentative Studien hierzu gibt es noch gar nicht. Dazu müsste man viel systematischer vorgehen. Die Zusammensetzung der Studiengruppe müsste z.B. bezüglich der Altersstruktur und Vorerkrankungen der der deutschen Bevölkerung entsprechen. Auch müsste sich das Virus bereits gleichmäßiger verbreitet haben. In Gangelt (Heinsberg) z.B. waren vor allem Menschen in mittlerem Alter infiziert und nur wenig Ältere. Dadurch könnte es dort durchaus sein, dass die Sterblichkeit niedriger liegt, als sie es in der Gesamtbevölkerung wäre. Wenn man nach Wolfsburg schaut, dort ist die Hälfte der infizierten Bewohner eines Altenheims inzwischen verstorben. Ein einziges, betroffenes Altenheim in Gangelt hätte also sehr wahrscheinlich zu einer wesentlich größeren Sterblichkeit in der Gangelt-Studie geführt.
Was in diesem Zusammenhang auch immer wieder zu Verwirrung führt, ist die Berechnung der Sterblichkeit von heutigen Sterbeziffern und Infektionszahlen ausgehend. Es dauert minimal 5 Tage bis zum Ausbruch der Krankheit und dann nochmal ca. 3 Wochen bis zum Tod. Die heutigen Sterbeziffern beruhen also auf den Infektionszahlen von vor 3 Wochen. Vor 3Wochen gab es rund 70.000 nachgewiesene Infektionen und nicht 150.000 wie heute.

Übertragungsweg: Wir wissen inzwischen in jedem Fall, dass der wichtigste Übertragungsweg für dieses Virus die Tröpfcheninfektion ist. Also der Kontakt der Schleimhäute von Mund, Nase und Augen mit Tröpfchen, die Mund und Nase eines Infizierten beim Atmen, Sprechen, Husten und Niesen verlassen. Die größeren Tröpfchen haben dabei eine Reichweite von ca. 1m. Je höher der Druck beim Verbreiten ist, desto weiter fliegen die natürlich. Darum sind 1,5m das absolute Minimum, will man Tröpfcheninfektion vermeiden. Besser sind 2 Meter. Kann man selbst übrigens gut ausprobieren, wenn man mal gegen das Licht redet bzw. hustet, dann kann man diese Tröpfchen fliegen sehen. Wenn man dann das gleiche nochmal mit Tuch vor dem Mund wiederholt, begreift man auch, dass ein Mund-Nasenschutz tatsächlich Effekt hat. Natürlich nur, wenn man dann nicht plötzlich seinen Mitmenschen wieder auf “die Pelle rückt” und sich nicht ständig mit ungewaschenen Händen im Gesicht rumfingert.

3. Übertragungsrate und das ominöse R
“R” steht für Reproduktionszahl. Das bedeutet, wieviele Menschen steckt ein Infizierter an. Um diese wirklich sehr genau ermitteln zu können, müsste man flächendeckend die Bevölkerung testen, unabhängig davon, ob sie Symptome haben bzw. Kontakt zu Infizierten. Es erklärt sich von selbst, dass das bei 83 Millionen Menschen gar nicht möglich ist (um jeden alle 14 Tage zu testen, müssten pro Tag fast 6 Millionen Tests gemacht werden). Deshalb arbeitet man mit einem Näherungswert, der sich aus den definitiv positiv getesteten Menschen ergibt.
Bei der Bewertung dieser R-Zahl muss man jedoch auch die Dauer der Erkrankung berücksichtigen. Diese ist bei Covid-19 ungewöhnlich lang. Was bedeutet, dass nach 2 Verbreitungszyklen die erste Person immer noch krank ist. Das ist vergleichbar mit einem Stau auf der Autobahn, während der erste noch immer wartet, staut es sich hinter ihm. Erst wenn die nachfolgenden so langsam fahren, wie der Erste, wird der Stau nicht mehr länger. Und erst wenn die Nachfolgenden langsamer fahren als der Erste, kann sich der Stau langsam auflösen. Die mittlere Verweildauer auf der Intensivstation bei Covid-19 sind nach heutigem Wissensstand ca. 18 Tage. Also muss die Verdopplungzahl (der Zeitraum, in dem sich die Zahl der Infizierten verdoppelt) größer sein als 18 Tage. In Deutschland ist sie das erst seit dem Osterwochenende. Mitte März lag diese übrigens noch bei etwa 3 Tagen. Man sieht also sehr deutlich den positiven Effekt des Lockdown.

4. Herden-Immunität
Unabhängig davon, dass wir für solch eine Strategie meiner Meinung nach immer noch zu wenig wissen, rechnen wir doch einfach mal durch, wie das aussehen würde auf Basis von dem, was wir bis jetzt wissen.
Durch die Schaffung von über 10.000 weiteren Intensivbetten, stehen im Moment noch 13.000 Intensivbetten frei. Bei stabilen Zahlen bei Intensivpflichtig an Covid-19 Erkrankten, könnten so also auch wieder die jetzt verschobenen regulären Behandlungen stattfinden, was wünschenswert wäre.
Wie sähe das bei R=1 aus?
Ein Infizierter steckt also eine weitere Person an. Wir hatten ja schon das Vorbild mit dem Verkehrsstau. Nehmen wir einen günstigen Fall. Die erste Person erkrankt bereits nach 5 Tagen und steckt erst nach 10 Tagen nach Infektion eine weitere Person an. Üblicherweise verschlimmert sich Covid-19 bei schweren Verlaufsformen nach etwa 1 Woche und die Dauer auf der Intensivstation liegt danach bei ca. 18 Tagen. 18+7=25.
Ziehen wir 3 Tage ab (10-7=3) bleiben 22 Tage vom Zeitpunkt der Infektion der zweiten Person bis zum Freiwerden des Intensivbettes. Wenn diese zweite Person erst nach 14 Tagen erkrankt, müsste sie sich im Falle eines schweren Verlaufs 1 Tag das Intensivbett mit Person 1 teilen (14+7 = 21). Erkrankt sie bereits nach 5 Tagen würde das 10 Tage lang der Fall sein. Da man Intensivbetten nicht teilen kann, müsste man bei erreichter Kapazitätsgrenze der Intensivstationen entscheiden, wer das Bett bekommt.

Dieses einfache Rechenbeispiel macht deutlich, dass R deutlich unter 1 sein muss, wenn wir während der Phase, in der wir versuchen, eine Herdenimmunität zu erreichen, gleichzeitig sicherstellen wollen, dass _alle_ Menschen die bestmögliche Versorgung erhalten können. Ob nun mit oder ohne Corona.
Das bedeutet auch, dass die sogenannte Verdopplungszahl größer sein muss als die 18 Tage. Allerdings gibt es soviele unbekannte Faktoren bei diesem neuen Virus, dass man die Verbreitung gar nicht so genau steuern kann.
Für Herdenimmunität benötigen wir ca. 50.000.000 Menschen in Deutschland, die infiziert wurden. Selbst mit der sehr niedrigen Sterblichkeit aus der Studie in Gangelt von 0,37% bedeutet das 185.000 Tote.
Nach jetzigem Wissensstand benötigen ca. 5% der Infizierten intensivmedizinische Behandlung. Das wären 2.500.000 Menschen.
Wenn wir alle optimal versorgen wollen, stehen allein für Covid-19 ca. 20.000 Intensivbetten zur Verfügung (denn der Rest wird für andere Erkrankungen benötigt).
Es dürfen von den 2,5 Millionen also nur jeweils 20.000 gleichzeitig intensivmedizinische Hilfe benötigen. Bei einer Dauer auf der Intensivstation von 18 Tagen, dürfen also nur alle 18 Tagen 20.000 neue dazu kommen. 2.500.000 ÷ 20.000= 125
18 Tage x 125= 2250 Tage. Also über 6 Jahre. Und während dieser gesamten 6 Jahre müssten wir immer darauf achten, durch geeignete Maßnahmen, die Infektionsrate nicht unkontrolliert in die Höhe schnellen zu lassen.
Hinzu kommt noch, dass überhaupt noch nicht sicher ist, ob sich nach durchgemachter Infektion eine bleibende Immunität einstellt. Auch kennen wir die Langzeitfolgen schwerer Krankheitsverläufe noch nicht. Es gibt Berichte über bleibende Lungenschäden, neurologische Ausfälle etc.

5. Warum isolieren wir nicht alle Alten und alle Menschen mit Vorerkrankungen?
Zum einen ist das gar nicht machbar. Denn die Menschen, die sie versorgen müssen ja raus und können so die Infektion reintragen. Insbesondere dann, wenn man das Virus sich unbeschränkt im Rest der Bevölkerung verbreiten lässt, wird das immer wahrscheinlicher. Mal ganz davon abgesehen, dass ein Großteil der Risikogruppe im mittleren Alter zu den Leistungsträgern der Gesellschaft gehört. Und den ethischen Fragen bezüglich der dauerhaften Kasernierung eines Teils der Bevölkerung einfach aufgrund ihres Alters, ihrer Vorerkrankung oder Behinderung.
Auch ist es mitnichten so, dass die Folgen eines überlasteten Gesundheitssystems nur Risikogruppen betreffen würden. Wenn alle Intensivbetten belegt wären, wäre dort auch kein Platz mehr für Unfallopfer und andere. Z.B. die junge Mutter, die als Nebenwirkung der Antibabypille einen Schlaganfall erlitten hat. Mit optimaler Behandlung könnte sie sich womöglich wieder komplett erholen. Bei überlastetem Gesundheitssystem fällt das flach.

6. Warum gibt es von den Wissenschaftlern soviele sich (scheinbar) widersprechende Aussagen?
Das ist eigentlich völlig normal. Nur bekommen die meisten Menschen das normalerweise nicht mit.
Aussagekräftige Studien benötigen viel Zeit. Wenn sie abgeschlossen sind, schreibt der Wissenschaftler darüber eine Abhandlung, in der er alle Details im Aufbau der Studie nennt und die Ergebnisse präsentiert. Dieses “Paper” geht dann normalerweise erstmal zu Fachkollegen zur Überprüfung (sogenannter Peer-Review) und wird von diesen diskutiert und kommentiert. Erst wenn eine Studie das bestanden hat, wird sie in einem Fachmagazin veröffentlicht und auf Kongressen vorgestellt. Diese Diskussion findet zur Zeit (leider) in der Öffentlichkeit statt, was für viel Verwirrung sorgt.
Im Moment stürzen sich viele Medien auf jeden noch so kleinen Bericht, in den meisten Fällen handelt es sich dabei um gar keine Studien sondern um Einzelfälle.
Nehmen wir z.B. Berichte, dass 1 oder 2 Patienten ein Medikament erhalten haben und danach ihr Zustand besser wurde. So etwas kann auch immer ein Zufall sein. Erst in einer Studie, in der eine genügend große Gruppe mit Medikament verglichen wird mit einer Gruppe, die nur Placebo erhält, kann man beurteilen, ob das ein Effekt des Medikaments ist oder ein spontaner Behandlungsverlauf. Solche Studien sind zur Zeit noch gar nicht abgeschlossen. Können sie auch gar nicht, weil man dafür Zeit benötigt.
Oder der Fall des Kindes, das niemand angesteckt hatte. In den Medien wird das teilweise so dargestellt, als ob Kinder niemanden anstecken könnten. Aufgrund eines Einzelfalles kann man das nicht sagen. Es könnte purer Zufall sein. Auch wüßte man dann noch lange nicht, bis zu welchem Alter das so ist und ob es andere Faktoren gibt. Auch hier müsste erst eine breit angelegte Studie stattfinden, um das bestätigen oder auch verwerfen zu können.

Kompliziert wird das Ganze noch durch Menschen, die sich jetzt teilweise zum “Experten” hochspielen. Z.B. Finanzexperten ohne jeglichen medizinisch-naturwissenschaftlichen Hintergrund oder Ärzte, die sich plötzlich “Epidemiologie” nennen, obwohl sie schon lange aus dem Berufsleben ausgeschieden sind und nie selbst in Sachen Epidemiologie geforscht haben. Und natürlich die Politik, die unter dem Druck, die richtige Entscheidung treffen zu müssen, nun ihrerseits Druck auf die Wissenschaftler ausübt.

7. Wie geht es weiter?
Eine gute Nachricht: zu einem guten Teil haben wir (alle) das selbst in der Hand. Händehygiene und Maske tragen sind Dinge, an die man sich schnell gewöhnt und die einen kaum einschränken. 1,5-2 Meter Abstand halten ist lästig, aber in den meisten Bereichen durchaus möglich. Selbst beim Grillen mit den Nachbarn. Allein schon durch diese Maßnahmen lässt sich die Verbreitung eines Virus, das vor allem durch Tröpfchen verbreitet wird, deutlich verlangsamen. Wichtig dabei ist, dass alle 3(!) Verhaltensweisen kombiniert werden.
Wenn sich wirklich _alle_ daran halten, bin ich sehr zuversichtlich, dass bis auf wenige Dinge wie bestimmte Großveranstaltungen demnächst wieder fast alles möglich wird. Selbst der Restaurantbesuch.
Reisen wird wird noch etwas komplizierter, auch weil Reisen dazu führt, dass man Infektionsketten schlechter nachverfolgen kann und das Testen, Nachverfolgen und Eindämmen (Quarantäne) wird wichtig bleiben.
Beim Lockern der Maßnahmen wird es wichtig sein, dieses schrittweise zu tun. Sonst weiß man hinterher nicht, wenn die Infektionszahlen wieder ansteigen sollten, welche der 5 aufgehobenen Maßnahmen darauf den größten Einfluss hatte. Das fordert erstmal Geduld, macht sich aber später bezahlt, weil man so später sehr zielgerichtet einzelne Maßnahmen einsetzen könnte bei steigenden Infektionszahlen und einen Lockdown vermeiden.
Nach meinen Informationen gibt es etwa 10 vielversprechende Kandidaten für einen Impfstoff, 4 davon gehen bzw. sind in die erste Phase der klinischen Forschung gegangen. Also die ersten Verträglichkeitstests am Menschen. Was bedeutet, dass sie im Reagenzglas und im Tierversuch bereits effektiv waren. Das stimmt mich zuversichtlich, dass es tatsächlich in der ersten Hälfte von 2021 einen Impfstoff geben könnte. Bis dahin regelmäßig die Hände zu waschen, Maske zu tragen und Abstand zu halten, kann doch nicht so schwer sein, oder?

Darf gerne geteilt werden

Zur Ergänzung 1 ‘maiLab‘ vom 01.04.2020; heute 10.05.2020 (‘Muttertag’) hat das Teil 6.180.419 Mio. Aufrufe (seit 02.04.2020)

Zur Ergänzung 2 ‘Gunnar Kaiser‘ im Interview mit Prof. Dr. Dr. Daniel vonWachter, vom 09.05.2020; heute am 10.05.2020 (‘Muttertag’) hat das Teil 14.353 Aufrufe (seit gestern 09.05.2020)

• https://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_von_Wachter

nonbilipedia

Und was ist mit Covid19?

von: John Lennox Der Autor, emeritierter Mathematikprofessor an der Universität Oxford, äußert sich zur gegenwärtigen Corona-Krise. Er stellt sich vor, mit dem Leser in einem Café zu sitzen. Der fragt ihn, was er …

2,90 EUR / Stck.
ab 20 zu je 2,50 €, ab 100 Stck. zu je 2,00 €
auch als Hörbuch für 2,90

Leseprobe

Eine evangelistische Initiative bewirbt das Buch in der Fläche mit kostenlosen Bestellgutscheinen: hier kann man sich für Verteilzwecke anschließen (inkl. einer Anleitung ggü. Flyeralarm).

• https://unglaublich-glaubhaft.de/personalisierter-gutschein/
• Unter folgenden Links erfahrt ihr mehr über das Buch: 
  Buchvorstellung | John Lennox – Wo ist Gott in dieser Welt? Und was ist mit Covid-19? und www.daniel-verlag.de

Neben dem aktuellen Buch von John Piper (jetzt bei E21 auf deutsch), ist dies ein weiteres wichtiges Buch zu dem Thema der letzten Wochen! Dabei ist das Buch von Lennox eher zum Verteilen gedacht, während Piper mehr die Gemeinde anspricht.

• https://www.evangelium21.net/media/1971/john-piper-ueber-das-buch-corona-und-christus
• Buch als pdf

Vom gleichen Verfasser

Was ist der Mensch?

Würde, Möglichkeiten, Freiheit und Bestimmung von: John Lennox / David Gooding Wie sollen wir unseren Weg finden in einer sich rasant verändernden Welt? Traditionelle Ideen und Werte werden radikal infrage gestellt. Band 1 der neuen Buchreihe von David Gooding und John Lennox …

Eine Ermutigungsbotschaft mit Andreas Fett.

• Halte inne. Werde still.
• Er hat die Macht!

Lies dazu in der Bibel aus dem Markusevangelium Kapitel 4 von Vers 35-41

https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/

• https://www.swm.de/
• https://www.swm.de/privatkunden/info/aktuelles.html
• https://www.youtube.com/user/StadtwerkeMuenchen

Die zunehmende Verbreitung des Corona-Virus kann auch Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der SWM treffen. Die weiterhin sichere und zuverlässige Versorgung von Bevölkerung, Behörden, Industrie, Gewerbe und aller wichtigen Dienstleister mit Energie und Trinkwasser steht für die SWM an oberster Stelle und bleibt rund um die Uhr gewährleistet. Ebenso die Aufrechterhaltung des Betriebs von U-Bahn, Bus und Tram. Die Münchnerinnen und Münchner können sich auf ihr kommunales Unternehmen SWM verlassen.

https://www.swm.de/privatkunden/info/aktuelles.html

nonbiblipedia